Решение по делу № 33-880/2022 от 05.04.2022

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-880/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» мая 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0028-01-2021-001079-81 ( №2-816/2021 ) по апелляционной жалобе Спиридоновой Елены Евгеньевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Орлова Алексея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирновой Елены Вячеславовны, Спиридоновой Елены Евгеньевны, Беспалова Дмитрия Николаевича в пользу Орлова Алексея Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2014 года по 09 августа 2021 года (включительно) в сумме 528 526 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно со Смирновой Елены Вячеславовны, Спиридоновой Елены Евгеньевны, Беспалова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 8 485 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Орлова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Беспалову Д.Н., Смирновой Е.В., Спиридоновой Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.07.2018г. Беспалов Д.Н., Смирнова Е.В., Спиридонова Е.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 970 000 руб. Приговор вступил в законную силу 25.09.2018 г. Постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г.Ярославлю от 21.03.2014 г. он (Орлов) признан потерпевшим по указанному уголовному делу. С указанной даты и по дату вступления приговора в законную силу он имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 г. по 24.09.2018 г. в размере 417 836,61 руб. Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, которые в настоящее время составляют 151 227,45 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Орлов А.В. исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с Беспалова Д.Н., Смирновой Е.В., Спиридоновой Е.Е. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 г. по 24.09.2018 г. в размере 417 836,61 руб., а также за период с 25.09.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по состоянию на 03.05.2021 г. в размере 146 946,07 руб. В исковом заявлении указал, что за период с момента вступления приговора в законную силу и на день предъявления уточненного искового заявления ответчики Спиридонова Е.Е. и Смирнова Е.В. частично погашали задолженность, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с учетом всех сумм, поступивших от ответчиков в возмещение причиненного истцу имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе Спиридонова Е.Е. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что судом не было установлено местонахождение одного из ответчиков по делу - Беспалова Д.Н., который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Считает, что истец должен был первоначально установить местонахождение Беспалова Д.Н., после чего уже обращаться в суд. Из представленных ответчику документов не ясно, направлялось ли исковое заявление и документы Беспалову Д.Н. по последнему месту жительства или нет. Если нет, то иск не мог быть рассмотрен судом в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. По данным ответчика Беспалов Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, истец должен был проверить данную информацию и направить ему пакет документов. Считает, что истцом полностью нарушена процедура подачи иска, поскольку в адрес ответчика направлено исковое заявление без даты и без подписи заявителя, не были направлены документы, приложенные к иску: постановление о признании потерпевшим, приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.03.2014 г., отсутствовало апелляционное определение по данному делу, поэтому суд не мог рассмотреть данный иск ввиду отсутствия необходимой и полной информации по делу, информации о том, с какого момента приговор вступил в законную силу. Указывает, что суд, не предоставив ответчику всех необходимых документов, предусмотренных процессуальным законодательством, нарушил права Спиридоновой Е.Е., поскольку она была лишена возможности ознакомиться со всеми документами, приложенными к иску.

В суде апелляционной инстанции истец Орлов А.В. просил апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Смирновой Е.В., Спиридоновой Е.Е. и Беспалова Д.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, все ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, ответчик Беспалов Д.Н. ходатайств о своем участии в заседании суда посредством видеоконференц-связи не заявлял. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Ярославлю от 21 марта 2014 года Орлов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 14050171. В постановлении указано, что в период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств Орлова А.В., действуя из корыстных побуждений, заранее осознавая о последующем неисполнении своих обязательств, с целью создания доверительных отношений с Орловым А.В. и введя его в заблуждение, путем обмана, выразившегося в обещаниях продать квартиру по адресу <адрес>, получило от Орлова А.В. денежные средства в сумме более 1 млн. руб., похитило их, после чего распорядилось ими по своему усмотрению.

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2018 г. Беспалов Д.Н., Спиридонова Е.Е., Смирнова Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Приговором установлено, что Беспалов Д.Н., Спиридонова Е.Е., Смирнова Е.В. в период с 02 июля 2012 г. по 06 ноября 2012 г., действуя совместно и согласованно, руководствуясь корыстными побуждениями, группой лиц по предварительному сговору путем обмана похитили у Орлова А.В. денежные средства в размере 1 млн. руб. Приговором суда от 31 июля 2018 г. со Спиридоновой Е.Е., Смирновой Е.В., Беспалова Д.Н. в солидарном порядке в пользу Орлова А.В. взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 970 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2018 г.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами при возмещении причиненного преступлением материального ущерба (ст.ст. 15,395,1064,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно исходил из того, что истец Орлов А.В., имеющий в уголовном деле статус потерпевшего, вправе претендовать на взыскание с ответчиков в солидарном порядке указанных процентов с заявленной им даты вынесения постановления следователя о признании его потерпевшим по уголовному делу до вступления обвинительного приговора по уголовному делу в законную силу и далее до фактической выплаты суммы ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно учитывал изменение редакции ст. 395 ГК РФ и вопреки представленному истцом расчету сумму процентов за период с 21.03.2014г. по 24.09.2018г. определил в размере 381580,26 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Решение суда стороной истца не обжалуется.

Размер процентов за последующий период с 25.09.2018г. по состоянию на 03.05.2021г. ( именно на эту дату подсчитал проценты истец) суд правомерно определил с учетом сумм погашений, которые производились ответчиками Спиридоновой Е.Е., Смирновой Е.В. и ограничился той суммой процентов, которая была истцом за этот период заявлена.

Доводы апелляционной жалобы возражений против приведенного судом в решении расчета не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, все ответчики по делу надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, что видно из материалов дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе Спиридонова Е.Е. заявляет о нарушении прав другого лица – Беспалова Д.Н. при том, что его представителем не является. Сам ответчик Беспалов Д.Н., являясь взрослым и дееспособным лицом, о каких-либо нарушениях своих прав не заявляет.

Местонахождение ответчика Беспалова Д.Н. судом первой инстанции было установлено, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен, исковое заявление ему вручено, это видно из материалов дела ( л.д.181, л.д.193 – направление искового заявления и извещения о судебном заседании, расписка о получении).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы всеми необходимыми сведениями для вынесения судебного решения суд располагал, в деле необходимые документы имеются, и Спиридонова Е.Е. могла с ними ознакомиться. Кроме того, Спиридонова Е.Е. по уголовному делу имела статус обвиняемой, подсудимой и с такими документами, как обвинительный приговор, апелляционное определение и постановление о признании Орлова А.В. потерпевшим Спиридонова Е.Е. могла ознакомиться и в рамках уголовного дела. Уточненное исковое заявление было подано 09.06.2021г. ( л.д. 178), копия уточненного искового заявления Спиридоновой Е.Е. направлялась 09.06.2021г. именно по тому адресу, который указан в апелляционной жалобе ( л.д.180).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.