Решение по делу № 2-2191/2021 от 15.03.2021

                                Дело №2-2191/2021

                        УИД: 59RS0005-01-2021-001757-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года                                город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Ко-о-хо И.Н.,

с участием представителя истца Павловой Л.Д., по доверенности, представителя ответчика ЖК № Любимовой Л.А., ответчиков Пендуровой С.А., Пендуровой М.В., представителя ответчика Березина А.В., по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Яна Витальевича к Пендуровой Марии Вячеславовне, Пендуровой Светлане Ахматзяновне, Жилищному кооперативу № о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Я.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Хэндэй Соната, государственный регистрационный знак № возле <адрес> г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он увидел на капоте своего автомобиля вмятины, лобовое стекло было разбитым, на капоте лежал снег с наледью. Снежная масса упала на его автомобиль с навеса одного из балконов, под которыми в непосредственной близости располагался автомобиль. Организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес> в г. Перми, является Жилищный кооператив №, собственниками квартиры № в указанном доме являются Пендурова М.В. и Пендурова С.А.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 223 рубля 35 копеек.

Просит взыскать с Жилищного кооператива №, Пендуровой М.В., Пендуровой С.А. в возмещение ущерба 52 223 рубля 35 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 767 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что истец не видел момент схода снега, при обращении в полицию о падении с козырька балкона квартиры указал предположительно.

Представитель ответчика ЖК № в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнив, что о происшествии ответчику стало известно из уведомления о проведении экспертизы, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не ясно кем зафиксирован факт повреждения имущества именно у жилого дома по адресу <адрес>, выезжали ли на место происшествия сотрудники полиции. В претензии Голубев Я.В. указывал, что снег на его автомобиль попал в результате чистки снега с крыши жилого дома и что он проживает по адресу <адрес>. В связи с чем, считает необходимым установить место происшествия, т.к. никаких доказательств причинения вреда имуществу именно на территории жилого дома по адресу <адрес> истец не представил. Кроме того, как указано истцом, падение снега произошло с навеса одного из балконов указанного многоквартирного дома, в связи с чем, ЖК № является ненадлежащим ответчиком. Поскольку истец не является потребителем услуг ЖК №, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Ответчик Педурова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что при покупке квартиры остекление балкона уже было произведено, при этом ответчик регулярно очищает крышу балкона от снега, что было выполнено накануне происшествия.

Ответчик Пендурова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что работы по очистка крыши балкона в квартире произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истец Голубев Я.В. является собственником автомобиля Хендэ Соната VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 54-56).

Из постановления УУП ОП № (дислокация Мотовилихинский район) г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Голубев Я.В. припарковал свой автомобиль Хендэ Соната государственный регистрационный знак № с торца дома по <адрес> в г. Перми, около 23.00 часов сработала автомобильная сигнализация, которую заявитель отключил дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов подойдя к своему автомобилю Голубев Я.В. обнаружил механические повреждения на капоте автомобиля в виде вмятины диаметром 0,7 м и разбитое лобовое стекло. На капоте автомобиля был плотный снег. Предполагает, что на его автомобиль упал снег с козырька балкона квартиры, расположенной на 5-ом этаже <адрес> в г. Перми (л.д. 11).

Согласно экспертному исследованию Западно-Уральского регионального экспертного центра № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, определенная для цели возмещения ущерба, без учета износа составляет 52 223 рубля 35 копеек (л.д. 12-26).

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> кооператив №, собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Пендурова М.В., Пендурова С.А. (л.д. 87).

Голубев Я.В. обратился с претензией к Пендуровой М.В., Пендуровой С.А., Жилищному кооперативу №, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в результате падения снега с крыши балкона в размере 52 223 рубля 35 копеек, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 28-29, 30-32).

Указанная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Постановлением УУП отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Голубева Я.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры №, расположенной на 5-ом этаже жилого <адрес> г. Перми, произведено переустройство балкона, сооружен надстрой закрытого типа в виде козырька под наклоном и пластиковых контуров в виде стеклопакетов.

ДД.ММ.ГГГГ ЖК № в адрес Пендуровой С.А. направлено предписание о приведении конструкции балкона в первоначальный вид в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с чем ответчик была не согласна (л.д. 68).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила N 170).

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил № указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил №).

Как пояснили в судебном заседании ответчики Пендурова С.А., Пендурова М.В., в зимнее время систематически производится уборка снега с козырька балкона, в том числе, работы по уборке снега были выполнены 13-ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов проходя мимо <адрес> г. Перми, с торца которого был припаркован автомобиль Хендэ Соната серого цвета, услышал стук, после чего на автомобиле сработала сигнализация из-за того, что на него упал снег, разбилось лобовое стекло. Сам момент падения снега он не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес>, о происшествии узнал со слов ответчика Пендуровой С.А., знает, что последняя регулярно выполняет работы по очистке крыши балкона своими силами, свисания массы снега с ее балкона он не наблюдал. Когда проводили работы по очистке крыши многоквартирного дома ему не известно.

Ответчик Пендурова С.А. также пояснила, что обращалась ранее к председателю Жилищного кооператива № с просьбой очистки балкона своей квартиры от снега, стоимость услуг просила включить в квитанцию по оплате коммунальных услуг в зимний период.

Согласно Акта о проведенных работах от ДД.ММ.ГГГГ ЖК № проведены работы по очистке свесов снега и наледи с края крыши со стороны подъездов и входных групп МКД.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя положений ст. 36 ЖК РФ и п.п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в данной правовой ситуации именно управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше дома и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Учитывая, что доказательств тому, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также доказательств тому, что падение снега и льда произошло именно с козырька балкона квартиры ответчиков, а не с крыши жилого дома, в том числе и в ходе его очистки, и кооперативом принимались меры в целях недопущения схода снега и льда с козырька балкона, не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб Голубеву Я.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения Жилищным кооперативом № обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В том числе, зная о переустройстве балкона, что может привести к сходу снега и наледи, принимая во внимание, что предписание направленное в адрес ответчиков Пендуровых, последними не исполнено, дальнейших действий по приведению балкона в соответствие с технической документацией Жилищным кооперативом № не предпринималось.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с представленным истцом экспертным исследованием Западно-Уральского регионального экспертного центра №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 52 223 рубля 35 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного Голубеву Я.В. ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Жилищного кооператива № в пользу Голубева Я.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 52 223 рубля 35 копеек.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков Пендурову М.В., Пендурову С.А. суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания Жилищного кооператива № в пользу Голубева Я.В. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец не является потребителем услуг, оказываемых Жилищным кооперативом №, и на возникшие правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей подтверждается договором № на оказание услуг и квитанцией на сумме 4 000 рублей (л.д. 27).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жилищного кооператива № в пользу Голубева Я.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым Я.В. и Павловой Л.Д. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 16 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме (л.д. 33).

Поскольку исковые требования Голубева Я.В. удовлетворены, так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, обстоятельства дела, его категорию, длительность рассмотрения дела судом, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Жилищного кооператива № в пользу Голубева Я.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 767 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищного кооператива № в пользу Голубева Яна Витальевича ущерб в сумме 52 223 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 767 рублей.

В остальной части иска Голубеву Яну Витальевичу – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись. Копия верна. Судья-                         

Решение в законную силу не вступило. Секретарь –