Решение по делу № 2-46/2017 (2-6689/2016;) от 24.10.2016

№ 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующее в защиту интересов потребителя Заикиной И. И. к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту - Управление), действуя в интересах Заикиной И.И., обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Управлением по обращению Заикиной И.И. проведено административное расследование в отношении ОАО «ВУЗ-банк» и выявлены события нарушения потребительских прав, вынесено постановление о назначении административного наказания < № > от 02.02.2016, предписание о нарушении нарушения прав потребителей < № > от 25.12.2015. Наличие нарушения правовых норм банком признано Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №< № >. После окончания административного разбирательства и признания судом нарушений прав потребителей при заключении договора процентного займа, Заикина И.И. обратилась в Управление с заявление о подаче государственным органом искового заявления в суд общей юрисдикции. При оказании финансовых услуг Заикиной И.И. ОАО «ВУЗ-банк» допустил нарушения прав потребителя. Заикина И.И. 03.07.2015 обратилась в офис ответчика по вопросу ранее действовавшего банковского вклада. Специалист банка предложила ей заключить новый договор банковского вклада с более высокой процентной ставкой. Руководствуясь предложением специалиста банка истец подписала представленные ей документы. Поскольку истец находилась в помещении банка, вклад предлагался именно сотрудником банка, сами документы заверены печатью банка, Заикина И.И. полагала, что заключает договор именно с ОАО «ВУЗ-банком», а сам договор является договором вклада. Впоследствии выяснилось, что договор был заключен ОАО «ВУЗ-банк» от имени ООО ФК «Лайф» по доверенности, несмотря на то, что Заикина И.И. не имела намерения заключать договор с иной организацией, кроме банка. Заикина И.И. не предполагала, что на данный договор не будет распространяться страхование вкладов. Истец обращалась с требованием о возврате денежных средств в ООО ФК «Лайф», однако от их возврата они уклоняются. Арбитражным судом Свердловской области установлено, что вина банка выразилась в том, что они вводили потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, банк произвел перевод денежных средств без согласия истца.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Определением от 22.11.2016 судом принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков до < данные изъяты >.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец суду пояснила, что при обращении в банк, когда договор банковского вклада подходил к концу, ей предложили заключить договор займа. Поскольку название компании ООО ФК «Лайф» было указано в банке, то сомнений не вызвало. После заключения договора займа на сумму < данные изъяты >, было перечислено еще < данные изъяты > для пополнения суммы. Дважды были перечислены проценты за пользование договором займа. Когда стало известно о банкротстве компании ООО ФК «Лайф», написала заявление на возврат денежных средств. Впоследствии обратилась в районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ФК «Лайф» денежных средств в размере < данные изъяты >. Решением суда требования были удовлетворены, но денежные средства так и не были получены.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что по решению Арбитражного суда г. Москвы в отношении компании ООО ФК «Лайф» открыто конкурсное производство и сформирован реестр требований кредиторов, куда по определению от 21.04.2016 вошла и Заикина И.И. на сумму < данные изъяты >.

Представитель третьего лица ООО ФК «Лайф» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ - Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2015 между Заикиной И.И. и ООО «ФК «Лайф», в лице М., действующего от имени ОАО «ВУЗ-банк» заключен договор процентного займа «Супер займ» №< № >, согласно условиям которого истец, выступая займодавцем передала заемщику денежные средства в сумме < данные изъяты > сроком на 540 дней под 16% годовых (л.д. 7-8).

Из преамбулы договора займа следует, что от имени ФК «Лайф» договор был подписан М., действующей от имени ОАО «ВУЗ-банк» по доверенности < № > от < дд.мм.гггг >.

Таким образом, из буквального толкования договора процентного займа «Супер займ» №< № > от 03.07.2015 следует, что ОАО «ВУЗ-банк», в лице уполномоченной на основании доверенности М., заключил по поручению заказчика указанный договор между Заикиной И.И. и ООО «ФК «Лайф».

Сам по себе факт подписания договора от 03.07.2015 представителем ОАО «ВУЗ-банк» в помещении ОАО «ВУЗ-банк» не свидетельствует о заключении договора процентного займа «супер займ» < № > от 03.07.2015 между истцом и ОАО «ВУЗ-банк».

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что понимала, что заключает именно договор займа, а не банковского вклада, поскольку по рекомендации сотрудника банка не усомнилась в компании ООО ФК «Лайф» и ее надежности в части возврата денежных средств с процентами, которые она успела дважды получить.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного в материалы дела копии платежного поручения < № > от 03.07.2015, следует, что перевод денежных средств по оспариваемому договору займа осуществлен данным платежным поручением на сумму < данные изъяты > в ООО «ФК «Лайф» по разрешению истца, изложенному в п. 1.16 договора займа (л.д. 9).

Кроме того, 04.07.2015 истец обратилась в банк с просьбой о перечислении в адрес ООО ФК «Лайф» денежных средств еще на сумма < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 04.07.2015 (л.д. 10).

Из представленных платежных поручений видно, что они подписаны истцом, что свидетелсьвтует о согласованности перевода денежных средств истца в адрес ООО ФК «Лайф».

В судебном заседании истец подтвердила, что никаких претензий или вопросов о том, почему денежные средства перечислены в ООО «ФК «Лайф» не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец была в полном объеме ознакомлена и согласна с условиями договора займа и заблуждения относительно природы сделки, существа договора и сторон по сделке не имела.

Также суд полагает необходимым отметить тот факт, что в договоре процентного займа «супер займ» №< № > от 03.07.2015 года на первой странице наименование сторон договора выделено шрифтом и указано, что заемщиком является ООО «ФК «Лайф». В п. 5 договора также выделено жирным шрифтом наименование сторон договора в том числе и полностью указано наименование заемщика - Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», указаны адреса и реквизиты данного юридического лица. Истец с данным договором была ознакомлена, все его условия были ей понятны и устраивали истца, этот договор истец подписала.

Также из пояснений истца следует, что ей дважды начислялись проценты по договору займа и были ею получены.

Кроме того, истец ранее был ознакомлен с условиями банковского вклада в ОАО «ВУЗ-банк», сторонами по сделке, необходимыми документами по ней, что исключало его неосведомленность по данным вопросам при заключении договора займа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора процентного займа «супер займ» недействительным и применении последствий недействительности сделки по мотивам введения истца в заблуждение.

Доводы стороны истца о том, что Арбитражным судом Свердловской области вынесены решения о признании в действиях ответчика виновных действий в отношении заключенного договора процентного займа с Заикиной И.И. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда преюдициального значения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что в пользу истца с ООО ФК «Лайф» уже взысканы заявленные ею убытки в размере < данные изъяты > и по определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 Заикина И.И. включена в третью очередь кредиторов ООО ФК «Лайф» с требованием о взыскании основного долга по договору займа в размере < данные изъяты > и процентов за пользование суммой займа в размере < данные изъяты > (л.д. 67), а обращение в суд с аналогичными требованиями, но к иному лицу влечет возможность истца к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующее в защиту интересов потребителя Заикиной И. И. к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева