Решение по делу № 2а-2424/2020 от 25.09.2020

№ 2а-2424/2020

№ 64RS0047-01-2020-003306-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 г.           г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Молодцове В.А., с участием представителя административного ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Максимовой А.Д., представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области Пашкан К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Коростелева А.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Рыбникову В.С., судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Гасановой Л.С. Л.С.к., заинтересованные лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, начальник отдела старший судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Саратова Биджиева А.М. о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, об обязании устранения нарушений, восстановлении денежных средств на счетах и взыскании судебных расходов,

установил:

Коростелев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова
с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Рыбникову В.С., судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Гасановой Л.С. к. заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова,
о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о взыскании судебных расходов. Требования административного истца мотивированы тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ № должником по которому является Коростелев А.А. <дата> узнав о вынесении судебного приказа при обращении на официальном сайте мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Саратова заявителем было подано заявление об отмене приказа. <дата> судебный приказ был отменен, о чем мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Саратова вынесено определение. Не смотря на отмену судебного приказа <дата> Октябрьским РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> административный истец через личный кабинет на сайте фссп.ру направил в Октябрьский РОСП г. Саратова заявление, в котором просил прекратить исполнительное производство с приложением к заявлению копии определения об отмене судебного приказа. Указанному заявлению был присвоен №.
<дата> в ответ на заявление поступило служебное письмо в соответствии с которым исполнительное производство прекращено, на основании определения об отмене судебного приказа по делу № от <дата> <дата> административный истец вновь через личный кабинет сайта фссп.ру направил заявление с просьбой прекратить исполнительное производство. <дата> административный истец через личный кабинет сайта фссп.ру направил очередное заявление с просьбой прекратить исполнительное производство и приложил к заявлению копии определения об отмене судебного приказа. <дата> в ответ на заявление поступило постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. При этом <дата> с расчетного счета Коростелева А.А. взыскана денежная сумма в размере 4 866 руб. 08 коп. <дата> с расчетного счета административного истца взыскана денежная сумма в размере 11 руб. 74 коп. Административный истец считает, что Октябрьским РОСП г.Саратова в отсутствии законных оснований была взыскана денежная сумма в размере 4 877 руб. 82 коп. по исполнительному производству. Считает, что его заявление требовало от судебного пристава-исполнителя принятия процессуального решения о прекращении исполнительного производства не позднее <дата> Таким образом действия по обращению взыскания на денежные средства Коростелева А.А. являются незаконными. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства нарушают имущественные права должника, поскольку произведено взыскание денежных средств в размере 4 877 руб. 82 коп., основание для обращения взыскания на которые отсутствовали.

В связи с изложенным, просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Рыбникова В.С., начиная с <дата>, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП.; пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Гасановой Л.С.Кызы по обращению взыскания на денежные средства Коростелева А.А., по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Гасановой Л.С. Кызы от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП; обязать Октябрьский РОСП г. Саратова устранить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства; обязать Октябрьский РОСП г.Саратова восстановить на счетах должника Коростелева А.А. денежные средства в размере 4 877 руб. 82 коп., взыскать судебные расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 353 руб. 16 коп.

Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом об отложении дела не просили.

Представитель административного ответчик Октябрьского РОСП г.Саратова Масксимова А.Д. в ходе судебного заседания требования не признала и поддержала представленные письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области Пашкан К.В., требования в судебном заседании не признала и поддержала позицию изложенную в возражения на административный иск.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова Рыбников В.С., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова Гасановой Л.С.Кызы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Саратова Биджиева А.М., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в судебное заседание не явилась, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц.

Заслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу закона оспариваемое решение должностного лица может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка
№ Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ по делу
№а-1288/2020, в отношении Коростелева А.А. (л.д.7).

Административный истец <дата> обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа вынесенного <дата> <дата> определением мирового судьи судебный приказ в отношении должника Коростелева А.А. был отменен (л.д.8).

<дата> на исполнение в службу судебных приставов Октябрьского района г.Саратова поступил судебный приказ от <дата>, из которого следует, что приказ вступил в законную силу <дата> (л.д.73-77)

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова Гасановой Л.С.Кызы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Коростелева А.А., взыскателем по которому является <данные изъяты>, предмет исполнения задолженность в размере 4 866 руб. 08 коп. (л.д. 73-77) и направлено должнику в электронном виде <дата>, данное постановление получено Коростелевым А.А. <дата> что подтверждается распечаткой с сайта почты России (л.д.113).

Из административного искового заявления следует, что о возбуждении исполнительного производства Коростелев А.А. был уведомлен.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Согласно положению ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Административный истец через личный кабинет на сайте ФССП России <дата> направил в Октябрьский РОСП г. Саратова заявление с последующим присвоением номера №, в котором просил прекратить исполнительное производство, с приложенным к заявлению определение об отмене судебного приказа (л.д. 10- оборотная сторона,78-81).

<дата> в ответ на заявление административного истца судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП Рыбниковым В.С. разъяснено, что исполнительное производство №-ИП прекращено на основании определения об отмене судебного приказа по делу №
от <дата>(л.д.12- оборотная сторона, 82-83).

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Саратова о предоставлении информации об отмене судебного приказа по делу № в отношении Коростелева А.А. (л.д. 112-111).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова Гасановой Л.С.Кызы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Коростелева А.А. находящиеся в банке или иной кредитно организации, в размере 4 866 руб. 08 коп. (л.д.84-90)

<дата> с расчетного счета Коростелева А.А. взыскана сумма в размере 4 866 руб. 08 коп., указанная сумма перечислена на счет взыскателя(л.д.86-87).

<дата> в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова поступил ответ от мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова, в котором содержалось подтверждение, что <дата> судебный приказ в отношении Коростелева А.А. был отменен, на основании поступивших возражений Коростелева А.А.(л.д.110)

<дата> от Коростелева А.А. поступили заявления в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова, так же через личный кабинет сайта ФССП с просьбой о прекращении исполнительного производства с приложением определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> об отмене судебного приказа № (л.д.14-17).

<дата> судебный пристав-исполнитель Гасановой Л.С.Кызы вынесены постановления об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению ФИО1, а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.99-101).

Из содержания ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующих норм законодательства и нарушение каких либо норм закона не установлено, также как не установлено нарушение прав административного истца. Поскольку после представленного ответа из уполномоченного на то органа, об отмене своего процессуального документов, судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по отмене постановлений об обращении взыскание на денежные средства должника и прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в настоящий момент денежные средства возвращены на счет должника Коростелева А.А..

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из этого, суду необходимо установить, наступили ли какие-либо негативные последствия для взыскателя.

Обязанность по доказыванию возникновения негативных последствий лежит на административном истце, однако таких доказательств Коростелевым А.А. суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как указано выше, постановление, на основании которого произошло списание денежных средств, отменено, списанные денежные средства должнику были возвращены.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на денежные средства Коростелева А.А. каких-либо негативных последствий для административного ответчика не повлекло, более того были совершены в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованием действующих норм законодательства.

В связи с тем, что целью удовлетворения административного иска является восстановление нарушенных прав административного истца, а фактически права Коростелева А.А. были восстановлены (<дата>) до обращения административного истца с административным иском в суд (<дата>), то нарушений прав административного истца не имеется и оснований для их восстановлений также нет, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, Коростелеву А.А. <дата> стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о вынесенных постановлений административный истец был уведомлен своевременно, с административным исковым заявлением обратился <дата>

Исходя из этого, суд считает, что срок подачи административного иска Коростелевым А.А. был пропущен.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец об уважительных причинах пропуска десятидневного срока на обращение суду не заявил и таковые в процессе судебного разбирательства установлены не были.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется, более того оснований для несения данных расходов в ходе судебного заседания не установлено стороной административного истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Коростелева А.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Рыбникову В.С., судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова Гасановой Л.С. Л.С.к., заинтересованные лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, начальник отдела старший судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Саратова Биджиева А.М. о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, об обязании устранения нарушений, восстановлении денежных средств на счетах и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             С.И. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2020 г.