Решение по делу № 33-3-3355/2024 от 25.03.2024

Судья Соловьянова Г.А. Дело № 2-183/2024

Дело № 33-3-3355/2024

26RS0030-01-2023-004682-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова В.П. на решение Предгорного районного суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу по иску МорозоваВ.П. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в размере 417 551,87 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-390/2022 удовлетворены его исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о возмещении страховой премии в размере 485 625,99 рублей. 20 октября 2023года ответчик частично оплатил сумму неустойки в размере 68074,20рублей. Претензия предъявлена 21 февраля 2022 года, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее 23 марта 2022 года. Поскольку решением Предгорного районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-390/2022 удовлетворены исковые требования о возмещении страховой премии в размере 485 625,99 рублей, то, как считает истец, при принятии решения об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 417 551,87 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% подлежит взысканию с общей суммы удовлетворённых всех требований. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему колоссальные нравственные страдания, в связи с чем причинённый моральный вред он оценивает в 150 000 рублей. Также истец указывает, что он оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей, поэтому считает, что расходы, которые понесены им для оплаты услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 15 января 2024года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Морозова В.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения его требований.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года между МорозовымВ.П. и ПАО «Совкомбанк» заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Морозову В.П. предоставлен кредит в размере 2285 625,99 рублей, сроком на 36 месяцев, до 10 сентября 2024 года.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по нему составляет 13,69% годовых, которая может быть увеличена в случае нарушения заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней.

ПАО «Совкомбанк» вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в пункте 9.3 Индивидуальных условий, а именно на 3 процентных пункта, начиная с 31-го дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днём устранения нарушений (предоставление договора страхования).

Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрена обязанность Морозова В.П. заключить договор банковского счёта (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счёт кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий цели использования Морозовым В.П. кредита - приобретение товаров и услуг путём операций в безналичной форме со счёта в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий.

В целях предоставления кредита по кредитному договору и его дальнейшего обслуживания на имя Морозова В.П. в ПАО «Совкомбанк» открыт банковский счёт.

10 сентября 2021 года ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова В.П. перечислены денежные средства по кредитному договору в общем размере 2 285625,99 рублей, что подтверждается выпиской по счёту за период с 10 сентября 2021 года по 23 октября 2023 года, представленной ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос финансового уполномоченного.

При заключении кредитного договора на основании заявления на подключение услуги «назначь процентную ставку» Морозовым В.П. дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «назначь процентную ставку», которая даёт возможность снижения процентной ставки по кредитному договору при условии оплаты Морозовым В.П. комиссионного вознаграждения, предусмотренного тарифами финансовой организации.

В соответствии с тарифами стоимость подключения услуги «назначь процентную ставку» составляет 3,96% от первоначальной суммы кредита, то есть 90 510,79 рублей (3,96 % * 2 285 625 рублей 99 копеек).

10 сентября 2021 года ПАО «Совкомбанк» удержана комиссия за услугу «назначь процентную ставку» в размере 90 510 рублей 79 копеек, что подтверждается выпиской по счёту.

10 сентября 2021 года между Морозовым В.П. и ПАО «Совкомбанк» посредством акцепта заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ Автокарта Классика» заключён договор банковского счёта № на условиях, изложенных в правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк».

В рамках договора банковского счёта Морозову В.П. открыт банковский счёт, к которому выдана карта.

В соответствии с пунктом 4 заявления-оферты Морозову В.П. предоставлен акцепт ПАО «Совкомбанк» на удержание комиссии за обслуживание банковской карты согласно действующим тарифам со счёта.

В соответствии с тарифами комиссия за выдачу банковской карты «Золотой Ключ Автокарта Классика» составляет 4 999 рублей.

10 сентября 2021 года ПАО «Совкомбанк» со счёта удержана комиссия за выдачу банковской карты в размере 4 999 рублей.

Также при заключении кредитного договора Морозовым В.П. подписано заявление о включении в программу страхования «Premium», в соответствии с которыми Морозов В.П. просил включить его и транспортное средство в программу страхования.

В соответствии с заявлением на страхование Морозов В.П. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № от 31 декабря 2020 года, заключённому между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и «Совкомбанк страхование» (АО) как страховщиком.

Оплата услуги по включению в программу страхования осуществляется единовременно в дату подписания заявления о включении в программу страхования «Premium» в размере 40 000 рублей.

10 сентября 2021 года ПАО «Совкомбанк» со счёта удержаны денежные средства в счёт оплаты услуги по включению в программу страхования в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (назначение платежа - «плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков ФИО2»).

Также 10 сентября 2021 года между Морозовым В.П. и ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключён добровольный договор страхования, заявителю выдан сертификат №.

В соответствии с заявлением от 10 сентября 2021 года, предоставленным ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос финансового уполномоченного, МорозовВ.П. просил ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств в сумме 350 116,20 рублей с его счёта путём их перечисления по указанным в нём реквизитам: Получатель ИП Карибова Э.Н., с назначением платежа: «оплата по договору страхования автомобиля», что подтверждается заявлением от 10 сентября 2021 года.

10 сентября 2021 года ПАО «Совкомбанк» со счёта Морозова В.П. удержаны денежные средства в размере 350 116,20 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

20 сентября 2021 года Морозов В.П. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 485 625,99 рублей, уплаченных Морозовым В.П. в счёт оплаты услуги по страхованию автомобиля, комиссии за обслуживание банковской карты, услуги по включению в программу страхования и услуги «назначь процентную ставку».

Не получив ответа на претензию, истец 12 января 2022 года обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ООО «СК «Ренессанс жизнь», содержащим требования о расторжении договора и взыскании с ПАО «Совкомбанк» стоимости услуги по страхованию автомобиля в размере 350 116,20 рублей, комиссии за обслуживание банковской карты в сумме 4 999 рублей, услуги по включению в программу страхования в размере 40 000 рублей, услуги «назначь процентную ставку» в сумме 90 510,79 рублей, а также о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 50000 рублей в счёт оплаты расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

13 мая 2022 года судом по гражданскому делу № 2-390/2022 вынесено решение, в соответствии с которым требования Морозова В.П. удовлетворены частично: расторгнут добровольный договор страхования от 10 сентября 2021года, заключённый между Морозовым В.П. и ООО «Ренессанс жизнь» по сертификату №, с ПАО «Совкомбанк» в пользу МорозоваВ.П. взыскана стоимость услуги по страхованию автомобиля в размере 350 116,20 рублей, комиссия за обслуживание банковской карты в сумме 4 999 рублей, стоимость услуги по включению в программу страхования в размере 40 000 рублей и услуги «назначь процентную ставку» в сумме 90510,79 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 40000рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 33-3-7662/2022 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года в части удовлетворения требований Морозова В.П. о расторжении договора, взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу МорозоваВ.П. стоимости услуги по страхованию автомобиля в размере 350116,20 рублей отменено, указанные требования оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения Морозовым В.П. досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова В.П. стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей изменено, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова В.П. взыскана стоимость услуг представителя в размере 13 950 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07марта 2023 года по делу № 88-2076/2023 апелляционное определение от 17августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года по гражданскому делу №33-3-4199/2023 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02октября 2023 года по делу № 88-9149/2023 решение суда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение от 16 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

11 июля 2023 года Предгорным районным судом выдан исполнительный лист серия ФС №.

03 августа 2023 года на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительной производство №-ИП.

15 августа 2023 года в рамках исполнительного производства ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова В.П. перечислены денежные средства в размере:

- 95 509,79 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 15 августа 2023 года (назначение платежа - «возврат излишне уплаченной комиссии по КД № от 10 сентября 2021 года. ФИО2, согласно решению суда № от 16 мая 2023 года (105078/23/44003-ИП).(#idl77601102). Без НДС.»);

- 40 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 15 августа 2023 года (назначение платежа - «возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по КД № от 10 сентября 2021 года. ФИО2, согласно решению суда № от 16 мая 2023 года (105078/23/44003-ИП).(#idl77601102). Без НДС.»);

- в размере 390 116,20 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 15 августа 2023 года (назначение платежа - «возмещение страховых взносов по КД № от 10 сентября 2021 года. ФИО2, согласно решению суда № от 16 мая 2023 года (105078/23/44003- 9 ИП).(#idl77601102). Без НДС.»).

Получателями указан ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по КО.

11 октября 2023 года Морозов В.П. обратился в ПАО «Совкомбанк» с досудебной претензией от 10 октября 2023 года, содержащей требования о выплате неустойки в размере 485 625,99 рублей в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя.

Претензия получена ПАО «Совкомбанк», что подтверждается соответствующей отметкой о принятии. Претензии ПАО «Совкомбанк» присвоен номер 186170012. ПАО «Совкомбанк» в ответ на претензию письмом от 14 октября 2023 года отказала Морозову В.П. в удовлетворении его требования, указав, что в решении суда и апелляционном определении от 16мая 2023 года отсутствует информация о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неустойки.

В ответе на запрос финансового уполномоченного ПАО «Совкомбанк» сообщило, что им принято частное решение о возмещении Морозову В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 485625,99рублей за период с 26 февраля 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 68 074,12 рублей.

20 октября 2023 года ПАО «Совкомбанк» на счёт Морозова В.П. перечислены денежные средства в размере 68 074,12 рублей, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платёжным поручением № 82511 от 20 октября 2023, предоставленным ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки в размере 485 625,99 рублей в связи с несвоевременным удовлетворением ПАО «Совкомбанк» требования о возврате денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счёт платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующим решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года № У-23-108834/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований Морозова В.П. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением ПАО «Совкомбанк» требования о возврате денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счёт платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что возврат ПАО «Совкомбанк» платы, удержанной за предоставление дополнительных услуг, не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка.

Однако тот факт, что Морозов В.П. обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание ПАО «Совкомбанк» его денежных средств на нормах Закона «О защите прав потребителей», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав МорозоваВ.П. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

15 августа 2023 года в рамках исполнительного производства ПАО «Совкомбанк» на депозитный счёт отдела ФССП перечислены денежные средства в общем размере 485 625,99 рублей.

Плата за услугу по страхованию автомобиля, комиссия за выпуск банковской карты, плата за услугу по включению в программу страхования и услугу «назначь процентную ставку» возвращены ПАО «Совкомбанк» 15августа 2023 года, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по указанную дату на сумму 485625 рублей 99 копеек (350 116 рублей 20 копеек + 4 999 рублей 00 копеек + 40 000 рублей 00 копеек + 90 510 рублей 79 копеек), исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

При этом финансовый уполномоченный указал, что требование МорозоваВ.П. в части, касающейся взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежит удовлетворению ввиду действия моратория.

20 октября 2023 года ПАО «Совкомбанк» на счёт выплаты перечислены денежные средства в размере 68 074 рублей 12 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 485 625,99 рублей.

Финансовый уполномоченный, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова В.П., признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным в рамках рассмотрения обращения обстоятельствам, в связи с чем пришёл к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 485625,99 рублей с момента отказа от Морозова В.П. от дополнительных услуг по дату возврата платы за них ПАО «Совкомбанк» выплачены в полном объёме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, МорозовВ.П. обратился в суд с настоящим иском по предмету, содержащемуся в обращении, и, сославшись на положения статей 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств, удержанных в счёт платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, за период с 23 марта 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 417 551 рубля 87 копеек (485 625 рублей 99 копеек - 68 074 рубля 12 копеек ((выплата в добровольном порядке)) x 1% x 604 дня).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное осуществление выплаты страховой премии в полном объёме подтверждён материалами дела, а также установлен решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года № У-23-108834/5010-003, однако нормы Закона «О защите прав потребителей», приведённые в обоснование правовой позиции заявителя в исковом заявлении в части требований о взыскании неустойки, не распространяются на отношения, возникающие на основании договора добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанные нормы не регулируют правоотношения, связанные с возвратом страховой премии в случае расторжения договора страхования, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счёт платы за страхование, обусловлен отказом истца от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана данная неустойка.

Более того, статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе право потребителя на основании пункта 5 статьи 28 на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по смыслу вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сроки возврата внесённых истцом денежных средств по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в связи с отказом от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанные нормы права не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года по делу № 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном применении закона в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца Морозова В.П. о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании штрафа подлежат отклонению как несостоятельные, так как обжалуемое решение содержит выводы суда о заявленных требованиях о взыскании штрафа и данное требование разрешено и в резолютивной части обжалуемого решения и суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000рублей (л.д. 77-94).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова В.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи