Решение от 19.01.2024 по делу № 2-148/2024 (2-1736/2023;) от 12.10.2023

Дело №2–148/2024

25RS0035-01-2023-003055-12

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                              19 января 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроцевич Марии Юрьевны к Сайфуддинову Музаффару Одиловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дроцевич М.Ю. обратилась в суд с иском к Сайфуддинову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия указав, что 25.05.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Axio, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Эргашева М.М., управлявшего транспортным средством Toyota Axio, государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является ответчик Сайфуддинов М.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 99 737 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ущерб от ДТП до настоящего времени не возмещен.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средств, а также виновника ДТП застрахована не была, истец лишен возможности на возмещение материального вреда в рамках законодательства об ОСАГО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 737 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец Дроцевич М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Сайфуддинов М.О., его представитель Жураев З.З. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, просили уменьшить сумму материального возмещения. Пояснили, что действительно, Эргашев М.М., управляя принадлежащим Сайфуддинову М.О. транспортным средством, совершил ДТП; договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Эргашев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

     Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего 25.05.2023 с участием автомашин Toyota Axio, государственный регистрационный знак №, и Toyota Prius, государственный регистрационный знак № повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Toyota Axio, государственный регистрационный знак №, Эргашева М.М., не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем Эргашев М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18810025220034189151 от 25.05.2023, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно экспертному заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" №210/23 от 14.06.2023 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 99 737 руб. без учета износа.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Toyota Axio, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Исходя из того, что водитель Эргашев М.М., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota Axio, государственный регистрационный знак № является ответчик Сайфуддинов М.О., который добровольно передал в пользование Эргашеву М.М. транспортное средство, что ответчиком не оспаривается, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от 14.06.2023 №210/23, выполненное ООО «Компания Эксперт Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 73 979,45 руб. без учета износа, 99 737 руб. с учетом износа. Данное заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В опровержение названного заключения эксперта и указанного в нем размера ущерба стороной ответчика доказательств не представлено.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", принимая во внимание, что правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа, т.е. в размере 99 737 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2023 и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 192 руб.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку данный спор относится к категории имущественных споров, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 99 737 + 9 000 + 3 192 = 110 929 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – 99 737 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 192 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 110 929 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ 26.01.2024, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░