Решение по делу № 11-1-8/2021 от 15.12.2020

№ 11-1-8/2021    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.02.2021 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества « Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 13.10.2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ», общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дворниковой С. В. задолженности по договору займа № 1805935537 от 28.02.2018г. в общей сумме 54 452,09руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 916,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 13.10.2020 г. данное заявление было возвращено взыскателю на основании положений п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Требования не являются бесспорными.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 13.10.2020 г. представитель АО «ЦДУ» Копелевич А.И. просит данное определение отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа. В подтверждение заявленных требований взыскателем были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора ( договор займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору. У взыскателя не имеется иных дополнительных документов, поэтому он не может устранить указанные недостатки и повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. Данный договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров. Заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, являются бесспорными. Кроме того, полагает, что указание на бесспорность требований является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не о его возращении.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заявления АО «ЦДУ» следует, что взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании с Дворниковой С.В. задолженности по договору займа № 1805935537 от 28.02.2018г., заключенному Дворниковой С.В. с ООО МГ «МигКредит» в общей сумме 54 452,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 916,78 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в определении от 13.10.2020г. мировой судья указала, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа от 28.02.2018г., на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора не представлено; отсутствуют доказательства размещения заявки должником, на предоставление займа, то есть доказательства волеизъявления Дворниковой С.В. на заключение договора займа; не представлены доказательства направления взыскателем должнику СМС-сообщения с кодом подтверждения; а также указание Дворниковой С.В. в размещенной на сайте форме указанного кода; документы, подтверждающие то, что Дворникова С.В. ознакомилась с правилами предоставления займа и присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении заявки на предоставление займа, отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату перечисления взыскателем должнику денежных средств в размере, установленной договором, а также факт их зачисления. Также не указаны причины невозможности представления указанных сведений в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, сторонами в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, содержащего все существенные условия обязательства, договор займа оформлен не был. Из представленного в материалы дела договора потребительского займа № 1805935537 от 28.02.2018г., следует, что подпись заемщика в нем отсутствует.

Доводы АО «ЦДУ» о том, что взыскателем были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора ( договор займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору, обоснованно признаны мировым судьей не состоятельными.

При этом мировой судья верно указала, что не представлены доказательства, свидетельствующие доказательства волеизъявления Дворниковой С.В. на заключение договора займа; не представлены доказательства направления взыскателем должнику СМС-сообщения с кодом подтверждения; а также указание Дворниковой С.В. в размещенной на сайте форме указанного кода, отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении заявки на предоставление займа, отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату перечисления взыскателем должнику денежных средств в размере, установленной договором, а также факт их зачисления.

В частной жалобе заявитель указывает о том, что Дворниковой С.В. договор был подписан в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако АО « ЦДУ» не представлено доказательств, что Дворниковой С.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Дворниковой С.В. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Дворниковой С.В. бесспорно не установлен.

Представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить факт заключения договора займа № 1805935537 от 28.02.2018г., в связи с чем, вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 13.10.2020г. не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 13.10.2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дворниковой С. В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества « Центр долгового управления» без удовлетворения.

Судья-          С.А.Бунакова