Решение по делу № 2-30/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 14 января 2019 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: представителя ответчика Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Трофимову В. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось с данным иском к Трофимову В.Г., в обоснование которого указало, что между Банком и Трофимовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 23,15 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Банк в соответствии с п.1.1 кредитного договора свои обязательства исполнил, перечислив Трофимову В.Г. сумму кредита. Ответчик перестал исполнять надлежащим образом условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 714 692 рубля 84 копейки.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать в свою пользу с Трофимова В.Г. задолженность по указанному кредитному договору в размере 714 692 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 416 669 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 47 298 рублей 93 копейки, неустойку – 250 724 рубля 51 копейка, а также - взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в общей сумме 16 346 рублей 93 копейки, в том числе: за требование неимущественного характера – 6 000 рублей, за требование имущественного характера – 10 346 рублей 93 копейки.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца, а также ответчик Трофимов В.Г., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали. Истец представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Виноградов А.В. частично признал иск, указав, что он заявлен на законных основаниях, имеются основания для взыскания с его доверителя суммы основного долга, однако при этом полагал завышенной сумму подлежащих взысканию процентов и просил снизить сумму договорной неустойки.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трофимовым В.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1 500 000 рублей под 23,15 % годовых на 60 месяцев. Дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика в Банке.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 05.12.2013г.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена возможность начисления заемщику неустойки за несвоевременное погашение кредита, процентов по кредиту в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из представленных документов, Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав Трофимову В.Г. кредит. При этом заемщик Трофимов В.Г. исполнял свои кредитные обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. Так, из лицевого счета ответчика следует, что с февраля 2018г. он перестал вносить средства в погашение кредита. Указанное не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял Трофимову В.Г. требование о необходимости исполнения кредитных обязательств, однако сумма долга ответчиком погашена не была. Таким образом, требования, предусмотренные п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ истцом соблюдены.

Поскольку факт неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и процентов за пользованием им в судебном заседании установлен, а Трофимов В.Г. не представил доказательств уважительности причин просрочки уплаты кредита и процентов, требование истца о взыскании просроченной задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает из п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трофимова В.Г. по кредитному договору составляет 714 692 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 416 669 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 47 298 рублей 93 копейки, договорная неустойка – 250 724 рубля 51 копейка.

В расчете задолженности указаны суммы образовавшейся задолженности как непосредственно по кредиту, так и по процентам, и по неустойке. Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, согласованного и подписанного сторонами настоящего спора. По указанным причинам суд отвергает довод стороны ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с Трофимова В.Г. договорных процентов с 47 298 рублей 93 копеек (как в иске) до 36166 рублей 90 копеек (как заявлено в отзыве на иск).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Трофимовым В.Г. условий заключенного с ним кредитного договора, требование истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки за нарушение условий договора подлежит удовлетворению.

Расчет заявленной истцом неустойки стороной ответчика не оспорен, однако представитель ответчика просил её снизить на основании положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно - взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в общей сумме 15 000 рублей, в том числе: неустойки по кредиту – 10 000 рублей, неустойки по процентам – 5 000 рублей.

Кроме того, условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривают и возможность его расторжения, против чего не возражал представитель ответчика, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в общей сумме 16 346 рублей 93 копейки, в том числе: за требование неимущественного характера – 6 000 рублей, за требование имущественного характера – 10 346 рублей 93 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При этом согласно пункту 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 346 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Трофимову В. Г. – удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и Трофимовым В. Г..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с Трофимова В. Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 478 968 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 416 669 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 47 298 рублей 93 копейки, неустойку – 15000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с Трофимова В. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346 (шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес>      К.В.Кобяков