Решение по делу № 2-2501/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли А.Н. к МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств № 8 г. Улан-Удэ» о признании приказа незаконным,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г. Улан-Удэ», истец Ли А.Н. просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 24 от 24.11.2016. Мотивирует тем, что с 01.09.1987 по 04.05.2017 работала в должности преподавателя теории музыки и фортепиано. 20.05.2015 избрана председателем профкома, в связи с чем вынуждена была обращаться в различные органы с просьбой провести проверки по финансовым злоупотреблениям со стороны директора. По результатам проверок факты финансовых нарушений со стороны Гунгаевой Т.В. подтверждены Актами, незаконно полученные денежные средства возвращены в бюджет. После обращений истца в различные надзорные органы директор школы искусств Гунгаева Т.В. организовала слежку и тотальный контроль. Как итог преследований за призыв работать честно и прозрачно, истец приказом № 24 от 24.11.2016 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе 03.11.2016. В этот день истец сопровождала <данные изъяты> сына на соревнование, которое проходило в ФСК в период времени с 14.00 до 20.00 часов. Бросить сына истец не могла, т.к. тот самостоятельно не смог бы приехать домой. Учитывая то обстоятельство, что в период с 16.00 до 18.00 часов занятия с учащимися не проводятся, истец взяла устное разрешение у завуча <данные изъяты> об отсутствии на работе 03.11.2017 с 13.30 часов, при этом обязалась провести уроки дополнительно. Инкриминирование прогула является грубой фальсификацией обстоятельств и не соответствует действительности.

В судебном заседании истец Ли А.Н. и ее представитель по устной доверенности Филиппов А.М. иск поддержали, просили признать № 24 от 24.11.2016 незаконным, отменить его. Мотивировали тем, что привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным. Действительно 03.11.2016 истец отсутствовала на работе, однако, это было вызвано уважительной причиной, необходимостью сопровождать сына на соревнование. Накануне договорилась с коллегой <данные изъяты> о замещении ею занятий по слушанию музыки. Об отсутствии на рабочем месте поставила в известность завуча <данные изъяты> последняя не возражала. Урок по слушанию музыки был проведен <данные изъяты> остальные уроки и не должны были состояться в связи с тем, что у детей начались каникулы. Не согласны с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, данный срок пропущен по уважительной причине. Из-за гонений со стороны администрации истец находилась в подавленном депрессивном состоянии, нуждалась в лечении у психолога, проходила лечение. Также истец опасалась увольнения со стороны работодателя. По изложенным основаниям просят восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представители ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г. Улан-Удэ» директор Гунгаева Т.В. и по доверенности Шабанов Е.В. иск не признали, просили применить сроки исковой давности, указывая на то, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права. Истец без уважительных причин, без согласования с администрацией отсутствовала на рабочем месте 03.11.2016. Истец не вправе была самостоятельно решать вопрос о замещении ее <данные изъяты> пропускать занятия. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, в ходе служебного расследования истец от дачи письменного объяснения отказалась, уважительных причин отсутствия на работе не установлено, с учетом тяжести проступка принято решение об объявлении выговора. С приказом о наказании истец ознакомлена, от подписи отказалась.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Ст. 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что истец Ли А.Н. длительное время работала в должности преподавателя теоретических дисциплин в МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г. Улан-Удэ».

Приказом № 24 от 24.11.2016 Ли А.Н. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (прогул). Как явствует из приказа, Ли А.Н. 03.11.2016 с 13.30 часов до окончания рабочего дня отсутствовала на работе. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представила. Ли А.Н. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушила ст. 21 ТК РФ и п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО ДШИ № 8 г. Улан-Удэ.

Основанием для издания данного приказа явились: докладная заместителя директора по УЧ <данные изъяты> от 03.11.2016, акт отсутствия на работе Ли А.Н. от 03.11.2016, расписание учебных занятий на 2016-2017 учебный год, акт непредоставления Ли А.Н. объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте от 03.11.2016.

Истец, оспаривая упомянутый приказ, одновременно подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что в установленный законом срок не могла подать исковое заявление о снятии дисциплинарного взыскания по причине угрозы незамедлительного увольнения с работы. В ходе судебного разбирательства в качестве дополнительного основания для восстановления пропущенного процессуального срока истец представила справку психотерапевтического центра при ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о прохождении в период с 13.01.2017 по 21.03.2017 амбулаторного лечения, указывая при этом на то, что находилась в глубокой депрессии в связи с негативным отношением к ней со стороны руководителя школы.

Сторона ответчика, возражая против ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявила ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности. Мотивировал тем, что приведенные истцом доводы не являются уважительными, Ли А.Н. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика и исходит из пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный данной нормой закона 3-хмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В судебном заседании истец не оспаривала то обстоятельство, что отсутствовала на работе 03.11.2016, при этом указывала на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте и согласование вопроса об отсутствии на работе с заместителем директора по учебной части <данные изъяты> Не оспаривала истец и то, что работодателем проводилась проверка по факту отсутствия ее на рабочем месте 03.11.2016, было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Однако, письменное объяснение по данному факту истец дать отказалась. Факт отказа истца от дачи письменного объяснения зафиксирован Актом № 14/1 от 18.11.2016.

Согласно Акту № 14 от 24.11.2016 Ли А.Н. ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного наказания, от подписи отказалась. Данное обстоятельство истец Ли А.Н. не оспаривала, как и дату ознакомления с приказом о наказании - 24.11.2016.

Из изложенного следует, что нарушенном праве истец узнала 24.11.2016, в суд с требованиями об оспаривании приказа Ли А.Н. обратилась лишь 08.06.2017, т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы, приведенные стороной истца, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока, указанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Само по себе прохождение амбулаторного лечения в психотерапевтическом центре ГБУЗ «РПНД» не свидетельствует о наличии причин, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права. Как следует из пояснений сторон, все это время с 13.01.2017 по 21.03.2017 листок нетрудоспособности истцу не выдавался, истец продолжала осуществлять свои профессиональную деятельность, занималась преподаванием, что свидетельствует об отсутствии связанных с личностью истца обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав. Иные доводы стороны истца, в том числе о нахождении в глубокой депрессии, допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому во внимание судом приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и оснований для восстановления пропущенного срока не находит. Данное обстоятельство при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что 03.11.2016 истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден, при назначении наказания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение работника к труду.

Служебное расследование проведено, объяснение у истца истребовано, от дачи письменного объяснения истец отказалась, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте работодателю не представила.

Согласно Акту от 03.11.2017 Ли А.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 13.30. до 20.00 часов. Факт отсутствия в указанное время на рабочем месте истцом не оспаривался.

В судебном заседании истец настаивала на том, что отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной, необходимостью сопровождать на соревнование своего малолетнего сына <данные изъяты> представила справку <данные изъяты> о том, что принимала участие в подготовительных мероприятиях, связанных с «Посвящением в каратисты» и 03.11.2016 с 14.00 по 19.0 часов находилась с ребенком в <данные изъяты>

Однако, по мнению суда данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной отсутствия на рабочем месте без согласования с работодателем. Как установлено судом, истец администрацию учебного заведения о необходимости отсутствия на рабочем месте не поставила, не согласовала возможность ее замещения и проведения урока слушания музыки преподавателем <данные изъяты> хотя имела такую возможность, поскольку о проведении мероприятия <данные изъяты> ей было известно, возможность замещения ее <данные изъяты> была согласована с последней накануне. В этой связи суд считает, что истец имела реальную возможность согласовать отсутствие ее на работе 03.11.2016 с представителем администрации накануне а также и 03.11.2016, поскольку подготовительные мероприятия к соревнованиям проводились с 14.00 часов, рабочее время Ли А.Н. начинается с 13.30 часов.

Доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с заместителем директора <данные изъяты> путем телефонного разговора, а также отсутствие детей на занятиях в связи с самоподготовкой и началом школьных каникул, судом во внимание не принимаются, поскольку работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 31.08.2015. Согласно утвержденного в установленном порядке Расписания уроков на 2016-2017 учебный год в четверг, каковым являлся день - 03.11.2016, продолжительность рабочего дня Ли А.Н. составляет с 13.30 часов до 20.00 часов.

Ли А.Н. 03.11.2016 в нарушение условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка отсутствовала на рабочем месте с 13.30 часов до 20.00 часов, то есть не исполняла свои должностные обязанности. При этом за получением освобождения от исполнения должностных обязанностей на указанный период времени с 13.30 часов до 20.00 часов к администрации учебного заведения не обращалась. Телефонный разговор, на который ссылалась истец, имел место быть 03.11.2017 в 14.40 часов, т.е. после начала рабочего времени истца, и не может быть расценен судом как надлежащее согласование возможности отсутствия на рабочем месте.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что истец Ли А.Н. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, примененная работодателем меры наказания соответствует тяжести совершенного проступка и с учетом предыдущего поведения работника. С приказом о наказании № 24 от 24.11.2016 истец своевременно ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен Акт от 24.11.2016. Факт ознакомления с приказом истец не оспаривала.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, с учетом того, что требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 24.11.2016 заявлены истцом в суд 08.06.2017, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным данного приказа. Истец Ли А.Н. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, обратилась с суд со значительным пропуском срока для обращения за защитой нарушенного права, уважительных причин, связанных с личностью истца объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ли А.Н. к МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств № 8 г. Улан-Удэ» о признании приказа незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2017.