Решение по делу № 2-851/2024 от 02.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года

Дело № 2-851/2024

УИД 51RS0021-01-2024-000932-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года                                                    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.

при помощнике судьи Бережковой Н.Н.,

с участием представителей истца Апушкинской А.Д.,

представителя ответчика Филюнцевой Д.В.,

представителя ответчика Долгополовой А.В.,

представителя третьего лица Присяжнюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксы Алексея Александровича, Попова Александра Евгеньевича к Администрации ЗАТО г.Североморск, Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск, муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание», акционерному обществу «Почта России», Государственному областному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», Бурбовской Светлане Михайловне, Носенко Андрею Геннадьевичу, Черкашиной Ирине Николаевне, Андреевой Елене Константиновне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кукса А.А. и Попов А.Е., действуя через представителя Апушкинскую А.Д., обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации ЗАТО г.Североморск.

Определениями суда 24 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Носенко Андрей Геннадьевич, Черкашина Ирина Николаевна, МБУ "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание, АО "Почта России", Андреева Елена Константиновна, ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области", Бурбовская Светлана Михайловна.

Определением суда от 22 мая 2024 года в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» (далее – МУП «Североморскводоканал»).

Определением суда от 01 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск (далее – КИО Администрации ЗАТО г. Североморск).

В обоснование заявленных требований указано, что Кукса А.А. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, а Попов А.Е. - собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

29.01.2024 с крыши дома № *** по ул. *** в нп. Североморск-3 Мурманской области произошел сход снега, в результате чего автомобилям истцов причинены значительные повреждения. По данному обстоятельству собственники автомобилей обратились в полицию, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Здание по вышеуказанному адресу является нежилым, владельцами нежилых помещений являются ответчики.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2024 № 0219/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного «***», государственный регистрационный знак *** составила 824 100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 488 300,00 руб., годные остатки оценены в 122 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000,00 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 20.02.2024 № 0220/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составила 248 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000,00 руб.

Согласно уведомлению администрации ЗАТО г. Североморск здание по вышеуказанному адресу не находится в единоличной собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск, право муниципальной собственности зарегистрировано лишь на часть помещений в нежилом здании.

Уточнив заявленные требования, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, размера площади занимаемых ими помещений, принимая во внимание понесенные истцами расходы по направлению копий искового заявления, оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, просили взыскать в пользу истца Куксы А.А.:

- с Черкашиной И.Н. ущерб в размере 37 080,55 руб., судебные расходы в размере 6 329,67 руб. с учетом уточненного расчета от 06.08.2024;

- с Носенко А.Г. ущерб в размере 33 608,02 руб., судебные расходы в размере 5 764,10 руб.;

- с МБУ «АХТО» ущерб в размере 54 032,91 руб., судебные расходы в размере 9 267,16 руб.;

- с АО «Почта России» ущерб в размере 39 142,82 руб., судебные расходы в размере 6 713,37 руб.;

- с Андреевой Е.К. ущерб в размере 15 831,48 руб., судебные расходы в размере 2715,25 руб. с учетом уточненного расчета от 06.08.2024;

- с Бурбовской С.М. ущерб в размере 19 421,23 руб., судебные расходы в размере 3 330,92 руб.;

- с муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице надлежащего органа местного самоуправления ущерб в размере 167 168,33 руб., судебные расходы в размере 28 670,98 руб.;

В пользу истца Попова А.Е.:

- с Черкашиной И.Н. ущерб в размере 25 155,65 руб., судебные расходы в размере 5 734,37 руб.;

- с Носенко А.Г. ущерб в размере 22 799,87 руб., судебные расходы в размере 5 197,27 руб.;

- с МБУ «АХТО» ущерб в размере 36 656,23 руб., судебные расходы в размере 8 355,85 руб.;

- с АО «Почта России» ущерб в размере 26 554, 71 руб., судебные расходы в размере 6 053,19 руб.;

- с Андреевой Е.К. ущерб в размере 10 741,17 руб., судебные расходы в размере 2448,24 руб. (с учетом уточненного расчета от 06.08.2024);

- с Бурбовской С.М. ущерб в размере 13 175,47 руб., судебные расходы в размере 3 003,37 руб.;

- с муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице надлежащего органа местного самоуправления ущерб в размере 113 407,95 руб., судебные расходы в размере 25 851,53 руб.

Определением суда от 24 апреля 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зодиак", ООО "Агат", ИП Полудняк Людмила Михайловна, МУП "Североморскводоканал» (исключено из числа третьих лиц определением суда от 22 мая 2024 г.).

Определением суда от 11 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ленинское ЖЭУ № 9».

Определением суда от 11 июня 2024 г. гражданские дела №2-851/2024 по иску Куксы А.А. о возмещении материального ущерба и №2-1148/2024 по иску Попова А.Е. о возмещении материального ущерба, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истцы Кукса А.А. и Попов А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов Апушкинская А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не согласившись с доводами ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности. Обратила внимание суда на то, что истцами не были нарушены Правила дорожного движения при осуществлении парковки. Более того, каких-либо знаков, запрещающих либо ограничивающих парковку автомобилей у дома № *** по ул. *** в нп. Североморск-3 Мурманской области, не установлено. По мнению представителя истца, действия водителей не могли воспрепятствовать причинению вреда. Поскольку очистка крыш от снега должна производиться регулярно (при наличии необходимости), материальную ответственность за причинение ущерба собственникам автомобилей должны нести собственники помещений в указанном доме.

Представитель ответчиков администрации ЗАТО г. Североморск и Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагая, что администрация ЗАТО г. Североморск не является надлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на ст.ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел довод о том, что истцами при парковке автомобилей не были приняты соответствующие меры предосторожности, что привело к причинению ущерба. Кроме того, обратил внимание на нарушение истцами Правил благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск при осуществлении парковки. Просил отказать в удовлетворении требований к администрации ЗАТО г. Североморск, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Также просил отказать в удовлетворении требований к КИО администрации ЗАТО г. Североморск, поскольку истцами не доказано (в том числе, и представленными фотографиями), что ущерб автомобилям причинен в результате схода снега с дома № *** по ул. *** в нп. Североморск-3.

Представитель ответчика МБУ «АХТО» Долгополова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указала, что организация не заключала договоры по содержанию нежилого помещения и очистке крыши от снега, оспаривала виновность МБУ «АХТО» в причинении ущерба, а также сам размер ущерба, при этом не представив суду доказательств причинения ущерба в ином размере. Привела довод о том, что крыша нежилого здания является скатной и имеет наклон. Переменчивая погода в районах Крайнего Севера является благоприятной для образования снежных масс на крышах здания. Истцы могли предвидеть возможность данного исхода, предпринять меры предосторожности и припарковать автомобили на безопасном расстоянии от здания. От реализации своего права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы отказались. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МУП «Североморскводоканал» в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в письменных отзывах на иск, а также в судебных заседаниях представитель ответчика Пахомова Д.И. с требованиями, предъявленными к МУП «Североморскводоканал» не согласилась, приведя довод о том, что рассматриваемое событие по сходу снега имело место 29.01.2024, в то время как нежилое помещение, расположенное по адресу: нп. Североморск-3, ул. *** вошло в состав хозяйственного ведения МУП «Североморскводоканал» только 01.02.2024. при принятии решения полагались на усмотрение суда.

Ответчик АО «Почта России» представителя в судебное заседание не направило, мнение по заявленным требованиям не представило.

Представитель ответчика ГОБУ «МФЦ МО» в судебное заседание не прибыл. В представленных отзывах с заявленными требованиями не согласился, указав, что нежилое помещение площадью 64,3 кв.м., расположенное на 2 этаже дома № *** по ул. *** в нп. Североморск-3 передано учреждению на основании договора безвозмездного пользования от 22.06.2022, заключенного с КИО администрации ЗАТО г. Североморск. Во исполнение условий договора ГОБУ направляло в адрес КИО обращение о направлении проекта договора о долевом участии владельцев (собственников, арендаторов) нежилых помещений в расходах на эксплуатационное содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2024 год, на что получен ответ об отсутствии договора. Полагая, что ответчик ГОБУ со своей стороны предпринял все меры для заключения договора, обратил внимание суда на то, что за содержание и эксплуатацию здания, включая очистку крыши от снега, несет собственник (собственники) здания, а ссудополучатель не несет ответственности за содержание имущества, которое ему не передавалось в безвозмездное пользование или обязанности по содержанию которого не были возложены на него договором, заключенным с ссудодателем.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков Бурбовская С.М., Носенко А.Г., Черкашина И.Н., Андреева Е.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица ООО «Зодиак» Присяжнюк В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ставя под сомнение причинение вреда автомобилям вследствие падения снега именно с крыши дома № *** по улице *** в ***.

Третье лицо ООО «Агат», ИП Полудняк Л.М., ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом, своего представителя не направили, мнение по иску суду не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № 1235, 1237, 1244/181 от 07.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобилей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 29.01.2024 на припаркованные возле дома *** по ул. *** в нп. Североморск-3 автомашины с крыши данного дома упал замерзший снег (лед), в связи с чем автомашинам ***», государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего события собственником транспортного средства ***», государственный регистрационный знак *** являлся Кукса А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** № ***, а собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** - Попов А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** № ***.

По данному факту причинения ущерба транспортным средствам истцы обратились в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2024, составленного УЧП ОУУП и ПДН, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, находящийся около дома № *** по ул. *** в нп. Североморск-3. На автомобиле выявлены повреждения: помят бампер, помята крыша, трещина на лобовом стекле, отцепился и повис задний бампер, оторван рейлинг. Со слов заявителя Попова А.Е. данные повреждения причинены от схода снега. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2024, составленного УЧП ОУУП и ПДН, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль ***», государственный регистрационный знак ***, находящийся около дома № *** по ул. *** в нп. Североморск-3. На автомобиле выявлены повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на крышке багажника, внутри автомобиля повреждена потолочная обшивка. Более точно описать повреждения автомобиля не представляется возможным в виду скопления снега на автомобиле. Со слов заявителя Кукса А.А. данные повреждения причинены от схода снега. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица.

На фотографиях, представленных в материалы проверки КУСП отображены автомобили ***», государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак *** со следами снежных масс на автомобилях.

07.02.2024 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что после изучения в совокупности материал проверки, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Иванов Д.В. пришел к заключению, что произошел самовольный сход снега и наледи с кровли дома *** по ул. *** в *** Мурманской области, в связи с чем нет оснований полагать, что совершено умышленное повреждение чужого имущества.

Как следует из материалов дела здание № *** по улице *** в н..п. Североморск – 3 является нежилым, собственниками расположенных в нем нежилых помещений являются:

- помещения площадью 26,9 кв.м. (кадастровый номер ***) с 27.09.2021 г. - Андреева Е.К.

- помещение площадью 63 кв.м. (кадастровый номер ***) с 18.03.2016 г. - Черкашина И.Н.;

- помещение площадью 57,1 кв.м. (кадастровый номер ***) 23.10.2020 - Носенко А.Г.;

- помещение площадью 66,5 кв.м. (кадастровый номер ***) с 29.10.2019 - АО «Почта России»;

- помещение площадью 33 кв.м. (кадастровый номер ***) с 18.05.2017 – Бурбовская С.М.;

- помещение площадью 62,5 кв.м. (кадастровый номер *** с 05.02.2018 г. - муниципальное образование ЗАТО г. Североморск (передано в аренду Полудняк Л.М. на срок с 20.11.2015 по 19.11.2030);

- помещение площадью 65 кв.м. (кадастровый номер ***) с 05.02.2018 г. - муниципальное образование ЗАТО г. Североморск (передано в аренду ООО «Зодиак» на срок с 23.05.2016 по 22.05.2031);

- помещение площадью 70 кв.м. (кадастровый номер ***) с 15.06.2022 г. - муниципальное образование ЗАТО г. Североморск (передано в аренду ООО «Агат» на срок 10 лет с 16.12.2019);

- помещение площадью 64,3 кв.м. (кадастровый номер ***) с 10.12.2009 г. - муниципальное образование ЗАТО г. Североморск;

- помещение площадью 91,8 кв.м. (кадастровый номер ***) с 30.07.2013 г. – МБУ «АХТО»;

- помещение площадью 22,2 кв.м. (кадастровый номер ***) с 16.11.2023 г. - муниципальное образование ЗАТО г. Североморск (передано в хозяйственное ведение с 06.02.2024 МУП «Североморскводоканал).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1); собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).

Порядок управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, регулируется применяемыми к данным правоотношениям по аналогии нормами ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, устанавливающими, что органом управления нежилым зданием является общее собрание собственников помещений в нежилом здании, к компетенции которого относится, в частности, определение порядка использования и содержания общего имущества нежилого здания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Наличие предупреждающей надписи о возможном сходе наледи и снега с крыши не исключает ответственности за причинение вреда, поскольку ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда неконтролируемым падением снега (наледи).

Доказательств того, что истцы нарушили предусмотренные законом правила парковки, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Более того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит в действиях истцов грубой неосторожности, поскольку в рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение снега и наледи являлось содержание кровли здания в надлежащем состоянии, осуществление своевременной уборки, а парковка автомобилей возле здания в отсутствие запретов и предупреждений об опасности не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях истцов.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

На момент обрушения снежных масс на автомашины истцов (29.01.2024) место происшествия, не имело ленточного ограждения.

При этом суд учитывает, что обращение истцов в правоохранительные органы по обстоятельствам происшествия имело место непосредственно после обнаружения факта повреждения автомобилей. Осмотр места происшествия, как следует из протоколов осмотра места происшествия, производился в тот же день спустя незначительный промежуток времени после происшествия, что позволяло зафиксировать обстоятельства произошедшего события наиболее полно.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилей истцов, отраженные в протоколах осмотра места происшествия от 29.01.2024 и приложении к нему, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцами в исковом заявлении, то есть при падении снега и льда с крыши дома № *** по улице *** в ***.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ущерб имуществу истцов причинен иными лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицами, виновными в причинении ущерба имуществу истцов, являются собственники нежилых помещений, расположенных в доме № *** по улице *** в ***, поскольку крыша здания является неделимой вещью, бремя содержания и эксплуатации недвижимого имущества возложено на собственников помещений, которые ненадлежащим образом содержали общее имущество, в связи с чем возникает их ответственность за причиненный ущерб и в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должна быть возложена на ответчиков в долях пропорционально площади принадлежащих им помещений в нежилом здании.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлены соответствующие заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Так согласно акту экспертного исследования от 19.02.2024 № 0219/01, составленный ИП Козловым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кукса А.А., составила 824 100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 488 300,00 руб., годные остатки оценены в 122 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000,00 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 366 300 рублей (488 300 – 122 000 рублей).

Согласно акту экспертного исследования от 20.02.2024 № 0220/01, составленный ИП Козловым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Попову А.Е., составила 248 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000,00 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, приведенная в заключении калькуляция выполнена оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом Федеральных стандартов оценки, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с приведением подробных методик оценки. Выводы эксперта основаны на соответствующей методической литературе, результатах исследования объекта исследования, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы суду не представлены.

Ответчики, со своей стороны, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановления принадлежащим истцам автомобилей не представили, обоснованных возражений относительно представленных истцами доказательства не привели, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявляли.

По мнению суда, представленные истцами акты экспертного исследования отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При таких обстоятельствах акты экспертного исследования от 19.02.2024 № 0219/01 и от 20.02.2024 № 0220/01, составленные ИП Козловым В.В., принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из общей площади помещений – 622,30 кв.м. и размеру долей пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в нежилом здании, установленных судом по формуле (площадь нежилого помещения х 100% / 622,30 кв.) доля Черкашиной И.Н. – 10,124 %; Носенко А.Г. – 9,176 %; МБУ «АХТО» - 14,752 %; АО «Почта России» - 10,686 %; Андреевой Е.К. – 4,322 %; Бурбовской С.М. – 5,303 %; муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск – 45,637 % (10,043% +10,445% + 11,249 % 10,333% +3,567%).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения "О Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск", утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 20 июня 2023 г. N 343, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск является уполномоченным органом администратрации и ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск от имени муниципального образования городской округ ЗАТО г. Североморск, в порядке, установленном Советом депутатов ЗАТО г. Североморск, владеет, пользуется и распоряжается имуществом ЗАТО г. Североморск, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО г. Североморск.

Комитет владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним, отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. От своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и несет обязанности (п. 1.4 Положения).

Комитет от имени муниципального образования выступает собственником муниципального имущества, осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью в пределах, установленных действующим законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Положением (п. 4.1.1. Положения).

Следовательно, в пользу Кукса А.А. подлежит взысканию ущерб:

с Черкашиной И.Н. в размере 37 084,21 руб. (366 300 руб. х 10,124%);

с Носенко А.Г. в размере 33 611,69 руб. (366 300 руб. х 9,176%),

с МБУ «АХТО» в размере 54 036,58 руб. (366 300 руб. х 14,752%),

с АО «Почта России» в размере 39 142,82 руб. (366 300 руб. х10,686%),

с Андреевой Е.К. в размере 15 831,49 руб. (366 300 руб. х 4,322%),

с Бурбовской С.М. в размере 19 424,89 руб. (366 300 руб. х5,303%),

с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в размере 167 168, 33 руб. (366 300 руб. х 45,637 %).

В свою очередь в пользу Попова А.Е. подлежат взысканию ущерб:

с Черкашиной И.Н. в размере 25 158,14 руб. (248 500 руб. х 10,124%);

с Носенко А.Г. в размере 22 802,36 руб. (248 500 руб. х 9,176 %);

с МБУ «АХТО» в размере 36 658,72 руб. (248 500 руб. х 14,752%);

с АО «Почта России» в размере 26 554,71 руб. (248 500 руб. х 10,686%);

с Андреевой Е.К. в размере 10 740,17 руб. (248 500 руб. х 4,322%);

с Бурбовской С.М. в размере 13 177,95 руб. (248 500 руб. х 5,303%);

с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в размере 113 407,95 руб. (248 500 руб. х 45,637 %).

С силу положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает в пользу Кукса А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства с Черкашиной И.Н. в размере 37 080,55 руб.; с Носенко А.Г. в размере 33 608,02 руб., с МБУ «АХТО» в размере 54 032,91 руб., с АО «Почта России» в размере 39 142,82 руб., с Андреевой Е.К. в размере 15 831,48 руб., с Бурбовской С.М. в размере 19 421,23 руб., с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в размере 167 168, 33 руб.

А также в пользу Попова А.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства с Черкашиной И.Н. в размере 25 155,65 руб.; с Носенко А.Г. в размере 22 799,87 руб.; с МБУ «АХТО» в размере 36 656,23 руб.; с АО «Почта России» в размере 26 554,71 руб.; с Андреевой Е.К. в размере 10 740,17 руб.; с Бурбовской С.М. в размере 13 175,47 руб.; с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в размере 113 407,95 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации ЗАТО г. Североморск, ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», а также к МУП «Североморскводоканал» суд не усматривает, получено нежилое помещение площадью 22,2 кв.м. в доме № *** по ул. *** в нп. Североморск-3 получено учреждением в хозяйственное ведение только 06.02.2024, то есть после причинения истцам ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истцов на оказание услуг представителя подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 11.03.2024 и от 12.03.2024, расписками в получении денежных средств, чеками по операции, согласно которым истцами оплачены юридические услуги в сумме по 35 000 руб. каждым.

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждено выполнение уполномоченным представителем истцов Апушкинской А.Д. работ в рамках заключенных соглашений, осуществление участия в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела от 11.06.2024 (в двух судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-2-1148/2024 и № 2-851/2024), от 01.07.2024, 18.07.2024, от 08.08.2024, суд находит требования истцов о взыскании с ответчиков понесённых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём проведённой представителем истцов работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг в размере по 35 000 рублей, но также исходя из долей пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в нежилом здании.

Данную сумму суд находит разумной и обоснованной для защиты нарушенного права истца.

Доказательств того, что сумма понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела ответчиками не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Истцами ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. (Куксой А.А.) и 15 000 руб. (Поповым А.Е.), подтвержденные договорами возмездного оказания услуг от 01.02.2024, актами приемки-сдачи выполненных работ, товарными и кассовыми чеками, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, но также исходя из долей пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в нежилом здании.

Кроме того, истцы просят взыскать почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 961 руб. (иск Кукса А.А.) и в размере 961 руб. (иск Попова А.Е.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6863 руб., уплаченные Кукса А.А., и в размере 5685 рублей, уплаченные Поповым А.Е., несение указанных расходов подтверждается представленными квитанциями, чеками.

Таким образом, общий размер судебных расходов по требованиям Кукса А.А. составляет 62 824 рубля (20 000 руб. + 35 000 руб. +6863 руб. +961 руб.).

Общий размер судебных расходов по требованиям Попова А.Е. составляет 56 646 рублей (15 000 руб.+ 35 000 руб. + 5685 руб. +961 руб.).

Таким образом, с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, в пользу Куксы А.А., подлежат взысканию суммы судебных расходов, исходя из долей пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в нежилом здании: с Черкашиной И.Н. в размере 6 329,67 руб.; с Носенко А.Г. в размере 5 764,10 руб.; с МБУ «АХТО» в размере 9 267,16 руб.; с АО «Почта России» в размере 6 713,37 руб.; с Андреевой Е.К. в размере 2 715,25 руб.; с Бурбовской С.М. в размере 3 330,92 руб.; с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Мурманск в размере 28 670,98 руб.

С учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, в пользу Попова Е.А. подлежат взысканию суммы судебных расходов, исходя из долей пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в нежилом здании: с Черкашиной И.Н. в размере 5734,27 руб.; с Носенко А.Г. в размере 5 197,27 руб.; с МБУ «АХТО» в размере 8 355,85 руб.; с АО «Почта России» в размере 6 053,19 руб.; с Андреевой Е.К. в размере 2 448,24 руб.; с Бурбовской С.М. в размере 3 003,37 руб.; с комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в размере 25 851,53 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукса Алексея Александровича и Попова Александра Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кукса Алексея Александровича, *** года рождения (паспорт *** № ***):

с Черкашиной Ирины Николаевны, *** года рождения, уроженки *** (СНИЛС ***) ущерб в размере 37 080,55 руб., судебные расходы в размере 6 329,67 руб.;

с Носенко Андрея Геннадьевича, *** года рождения, уроженца *** (СНИЛС ***) ущерб в размере 33 608,02 руб., судебные расходы в размере 5 764,10 руб.;

с муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (ИНН 5110004208, ОГРН 1135110000255) ущерб в размере 54 032,91 руб., судебные расходы в размере 9 267,16 руб.;

с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) ущерб в размере 39 142,82 руб., судебные расходы в размере 6 713,37 руб.;

с Андреевой Елены Константиновны, *** года рождения, уроженки *** (СНИЛС ***) ущерб в размере 15 831,48 руб., судебные расходы в размере 2715,25 руб.;

с Бурбовской Светланы Михайловны, *** года рождения, уроженки *** (СНИЛС ***) ущерб в размере 19 421,23 руб., судебные расходы в размере 3 330,92 руб.;

с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН 5110120211) ущерб в размере 167 168,33 руб., судебные расходы в размере 28 670,98 руб.

Взыскать в пользу Попова Александра Евгеньевича, *** года рождения, (паспорт *** № ***):

с Черкашиной Ирины Николаевны, *** года рождения, уроженки *** (СНИЛС ***) ущерб в размере 25 155,65 руб., судебные расходы в размере 5 734,37 руб.;

с Носенко Андрея Геннадьевича, *** года рождения, уроженца *** (СНИЛС ***) ущерб в размере 22 799,87 руб., судебные расходы в размере 5 197,27 руб.;

с муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (ИНН 5110004208, ОГРН 1135110000255) ущерб в размере 36 656,23 руб., судебные расходы в размере 8 355,85 руб.;

с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) ущерб в размере 26 554,71 руб., судебные расходы в размере 6 053,19 руб.;

с Андреевой Елены Константиновны, *** года рождения, уроженки *** (СНИЛС ***) ущерб в размере 10 741,17 руб., судебные расходы в размере 2 448,24 руб.;

с Бурбовской Светланы Михайловны, *** года рождения, уроженки *** (СНИЛС ***) ущерб в размере 13 175,47 руб., судебные расходы в размере 3 003,37 руб.;

с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН 5110120211) ущерб в размере 113 407,95 руб., судебные расходы размере 25 851,53 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации ЗАТО г. Североморск, Государственному областному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                 Н.В. Федун