Решение по делу № 8Г-27931/2023 [88-198/2024 - (88-28763/2023)] от 10.11.2023

УИД 16RS0051-01-2023-001165-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-198/2024 - (88-28763/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

          судей Трух Е.В., Бугаевой В.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2609/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о выселении и снятии с регистрационного учета,

и иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", обществу с ограниченной ответственностью "Сагадат", публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ", ФИО2 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО10, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую приобретено на основании договора купли – продажи реализованного с публичных торгов арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать ответчика утратившим право собственности спорной квартирой и выселить из нее.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по указанному иску привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен отдел по опеке и попечительству <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту ГУФССП по РТ), отделению судебных приставов № по <адрес> (далее по тексту ОСП №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее – ТУ Росимущества), ООО «Антарес», ООО «Сагадат», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО2 о признании торгов по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, признании договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 ответчик ОСП № по <адрес> заменен на надлежащего ответчика ГУФССП по <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительным договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО «Антарес», действующего от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов.

В порядке применения последствий недействительности сделки возложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность возвратить ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 898 000 рублей.

Квартиру по адресу: <адрес>, возвратил в собственность ФИО3

Также суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО3 и прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сагадат» отказал.

Взыскал с ГУ ФССП по <адрес>, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ООО «Антарес», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО2 в пользу ФИО3 по 60 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Изложен абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: «В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возвратить ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 898 000 рублей путём их перечисления с депозитного счета Отделения судебных приставов № по <адрес>».

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на то, что торги по продаже арестованного имущества признаны недействительными необоснованно. Указывает на то, что начальная продажная стоимость реализованной с открытых торгов квартиры определена при рассмотрении спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник не обращался. Полагает, что судебный пристав – исполнитель имел право передать спорную квартиру на торги, а взыскатель обратить на нее взыскание, поскольку кредитный договор расторгнут не был и произведено начисление процентов, а, следовательно, задолженность в полном объеме не погашена.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО10, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней. Пояснил, что постановленным судебным актом нарушены права его доверителя, поскольку ФИО2 лишена возможности приобрести иное жилое помещение по той цене, которая была указана при проведении открытых торгов по реализации заложенного имущества.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-R03/00333 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 586,77 рублей, в том числе – 1 587 976,54 рублей основной долг, 116 893,55 рубля проценты, 34 106,16 рублей неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 3610,52 рублей неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 23 102,93 рубля.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 253 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по указанному судебному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную квартиру.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в размере 2 253 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов.

Во исполнение государственного контракта ТУ Росимущества привлекло ООО «Антарес» в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что следует из поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Антарес» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества. Извещение о проведении торгов было опубликовано в периодическом издании – в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте www.torgi.gov.ru (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №).

По результатам торгов победителем была признана ФИО2, предложившая максимальную стоимость за реализуемое имущество в 2 898 000 рублей, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и ФИО2 подписан договор № купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества – спорной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора судами установлено и не оспаривалось никем из сторон, что сумма основного долга и процентов, взысканных на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ФИО3 к ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ внесено в погашение задолженности 1 696 752 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено в погашение 10 000 рублей, итого 1 706 752 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено в счет оплаты задолженности 18 500 рублей.

По состоянию на дату проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО3 перед банком составляла 18 937,70 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность перед кредитором составляла 437,70 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии существенных нарушений при проведении публичных торгов. Также суд первой инстанции указал, что бездействие взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ», не сообщившего своевременно о погашении ФИО3 суммы основного долга, привело к тому, что жилое помещение реализовано после фактического погашения должником имеющейся задолженности и по заниженной цене.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, которой была приобретена спорная квартира на основании открытых (публичных) торгов, о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога, а, следовательно, право на обращение взыскания на предмет залога, следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Приведенные выше положения о праве должника (залогодателя) прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, предусмотрены в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Данное право должника (залогодателя) носит безусловный характер, и его реализация не зависит от волеизъявления залогодержателя, судебного пристава-исполнителя или организатора торгов и совершения ими каких-либо действий, в том числе окончания исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество либо направления организатору торгов постановления об отзыве имущества с реализации.

Поскольку ФИО3 фактически были удовлетворены обеспеченные ипотекой требования залогодержателя (ПАО «Банк УРАЛСИБ») в части оплаты суммы основного долга и процентов до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, на дату заключения договора между организатором торгов и их победителем ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО3 перед банком составляла 437,70 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности и, как следствие, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 являются правильными.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания также доводы должника и о существенном повышении стоимости арестованного имущества в период обращения на него взыскания судебными приставами-исполнителями, учел бездействие взыскателя, осведомленного о погашении задолженности и не сообщившего об этом в службу судебных приставов, а также принял во внимание то обстоятельство, что для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, спорное жилое помещение является единственным для проживания.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу нормы пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в рамках рассмотрения спора судами установлено, что на дату проведения торгов по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, задолженность перед кредитором по основному долгу была погашена, при этом установлено бездействие взыскателя, не сообщившего своевременно об исполнении перед ним обязательств, что повлекло за собой непринятие мер по отзыву залогового имущества с торгов, в то время как ФИО3, предприняты меры для надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также учитывая то, что спорная квартира является единственным местом для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными, вопреки позиции заявителя являются правильными.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры была установлена вступившим в законную силу решением суда и не изменена в порядке, предусмотренном статьями 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, поскольку в рамках рассмотрения спора судами, на основании оценки представленных доказательств установлено, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (ДД.ММ.ГГГГ год), до даты реализации имущества на открытых (публичных) торгах, начальная продажная стоимость квартиры существенно изменилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 340 000 рублей. Кроме того, выводы судов о наличии правовых оснований для признания торгов недействительными сделаны на основании оценки всей совокупности исследованных доказательств, с учетом анализа действий должника, взыскателя и судебного пристава – исполнителя.

Вопреки позиции заявителя, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии неисполненных обязательств вследствие начисления процентов на правильность выводов судов не влияют, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производилось именно в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках иного спора.

В связи с изложенным, поскольку существенного нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года по заявлению ФИО2 было приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2023 года - отменить.

    Председательствующий                                                            Е.В. Крыгина

    Судьи                                                                                                    Е.В. Трух

В.Н. Бугаева