Решение по делу № 2-1252/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-1252/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

с участием помощника прокурора Лычагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажаровой ФИО7 к ООО «ФаворитПлюс», ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Щелковский городской суд с указанным иском к ответчикам, в котором просила возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред в связи с гибелью её брата ФИО8., скончавшегося после полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля, собственником которого является ООО «ФаворитПлюс», телесных повреждений.

В обоснование указала, что Савченко Д.А., управлявший в момент ДТП автомобилем ответчика и состоящий с ООО «Фаворит Плюс» в трудовых отношениях, приговором суда был признан виновным в совершении наезда на пешехода ФИО8., приговорен к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года.

Транспортное средство ООО «Фаворит Плюс», на котором было совершено указанное ДТП, застраховано в ЗАО «Гута-Страхование».

В результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ данного ДТП и последующей кончины ФИО8 истец понесла значительные материальные затраты на медицинское лечение, на погребение и ритуальные услуги, поминальный обед, в общей сумме составившие 155179,00 рублей, из которых 25 000 рублей должно возместить ЗАО «Гута-Страхование», моральный Мажаровой М.В. определен в 500000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» расходы на погребение в размере 25 000 рублей, а с ООО «Фаворит Плюс» 130179,00 рублей в счет материальных затрат, а также компенсировать ей моральный вред денежной суммой в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что к настоящему моменту Савченко Д.А. выплатил ей 70000,00 рублей, а в счет материальных затрат или компенсации морального вреда, который в рамках уголовного дела был её определен в размере 200000,00 рублей, не пояснила.

Представитель ООО «Фаворит Плюс», действующий на основании доверенности, представив отзыв на заявленные требования, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав на то, что в рамках уголовного дела по обвинению Савченко Д.А. истцом был заявлен гражданский иск о взыскании с виновника ДТП морального вреда, расходов на погребение и медицинское лечение, от которого Мажарова М.В. отказалась в силу достигнутого соглашения с Савченко Д.А. о выплате в её пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда и материальных затрат.

Представитель ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, должным образом извещен о дате и времени его проведения, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо - Савченко Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также исключить из взыскиваемых денежных средств траты истца на алкогольную продукцию при поминальном обеде, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ, «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно приговору Щелковского городского суда от 21.12.2012 по уголовному делу № Савченко Д.А. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода ФИО8., которому был нанесен тяжкий вред здоровью, выразившийся в таких телесных повреждениях, от которых последний ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д. 9-12).

Потерпевшей по указанному уголовному делу была признана истец Мажарова М.В., которой погибший ФИО8 приходился братом (л.д. 13).

Из материалов дела судом усматривается, и сторонами не оспаривалось, что Савченко Д.А. совершил обозначенное выше ДТП, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Фаворит Плюс», гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (л.д. 15).

Также, судом установлено, что, Савченко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФаворитПлюс» и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" –

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из представленных истцом квитанций, чеков, договора на оказание медицинских услуг, а также истребованной судом выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО8 из МБУЗ ЩМР «ФИО14» и МУЗ «ФИО15», сумма расходов на медицинское лечение погибшего брата истца составила 86343,00 рубля (л.д. 17-26, 186, 193-199).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» указывает, что страховая выплата в части возмещения расходов на погребение каждого потерпевшего включает расходы на погребение и возмещается лицу, которое их понесло, в размере не более 25 тыс. руб.

Порядок погребения регламентируется Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судебная практика по искам о возмещении вреда в связи со смертью потерпевшего исходит из того, что в число действий по погребению и как следствие - необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению, включается организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки. Определенный размер страхового возмещения по этой категории вреда идентичен по всем видам обязательного страхования гражданской ответственности. Возмещению подлежат только документально подтвержденные расходы.

Согласно представленным истцом подлинным ресторанным счетам ООО «ФИО16» от 21.09.2012 стоимость поминального обеда, исключая затраты на спиртные напитки в размере 2800 рублей, составила 16373,00 рублей (л.д. 33), а расходы на погребение, что подтверждается квитанциями, договором на оказание услуг и актом выполненных услуг (л.д. 27-32), составили 49663,00 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установления фактических расходов истца на медицинское лечение, погребение и поминальный обед, а также, учитывая, что ответственность ООО «Фаворит Плюс», как владельца источника повышенной опасности, застрахована в силу закона, суд считает возможным с учетом размера страховой суммы, подлежащей уплате при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца в счет возмещения вреда 102716,00 рублей, где 86343,00 руб. – расходы на медицинское лечение, а 16373,00 руб. затраты на поминальный обед, а также взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца расходы на погребение в размере 25000,00 рублей.

Оставшуюся сумму расходов на погребение, составившую 24663,00 рублей, взыскать с ООО «Фаворит Плюс», также ответственного за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, определенного Мажаровой М.В. в размере 500000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, при установлении факта причинения истцу морального вреда в виде физических страданий погибшего брата и нравственных страданий Мажаровой М.В., а также с учетом полного признания Савченко Д.А. своей вины в совершении наезда на погибшего ФИО8 и его добровольной выплаты в пользу истца денежных сумм в счет возмещения ущерба и компенсации вреда, суд полагает правильным взыскать с ООО «Фаворит Плюс» денежную сумму в счет компенсации истцу морального вреда в размере 150000 рублей.

Суд не принимает во внимание изложенный ответчиком ООО «Фаворит Плюс» в представленных возражениях довод о невозможности повторного возмещения истцу ущерба и компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела при указании таких же взысканий, требования о которых были заявлены Мажаровой М.В. в рамках уголовного дела по обвинению Савченко Д.А. в совершении наезда на пешехода, в приговоре суда.

Из указанного приговора суда следует, что от заявленного гражданского иска в уголовном деле Мажарова М.В. отказалась, подтверждений выплаты Савченко Д.А. в её пользу понесенных материальных затрат не представлено, что не лишает Мажарову М.В., признанную потерпевшей по данному уголовному делу, на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчиков возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина по данному делу в размере 4694,21 руб. подлежит взыскания в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «Гута-Страхование» в размере 3754,32 руб., с ООО «Фаворит Плюс» в размере 939,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мажаровой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Мажаровой ФИО7 страховое возмещение, а именно затраты на погребение в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на медицинское лечение в размере 86 343 рубля 00 копеек, расходы на поминальный обед в размере 16 373 рублей 00 копеек, а всего взыскать 127 716 (сто двадцать семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Фаворит Плюс» в пользу Мажаровой ФИО7 расходы на погребение в размере 24 663 (двадцати четырех тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Фаворит Плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 939 рублей 89 копеек.

Взыскать с ЗАО «Гута–Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3 754 (трех тысяч семисот пятидесяти четырех) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская