Решение по делу № 8Г-12542/2021 [88-16098/2021] от 11.05.2021

        Дело № 88-16098/2021 (8г-12542/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-2972/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Каминской Е.Е.,

с участием истца Савельевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой ФИО10 к Савельеву ФИО12 о признании права собственности отсутствующим, признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением по кассационной жалобе истца Савельевой ФИО13 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., выслушав позицию истца Савельевой Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Савельева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Савельеву Р.Ю. о признании права собственности отсутствующим, признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 1967 года между Савельевой Т.Ф. и Савельевым Ю.В. был зарегистрирован брак, от брака родился сын Савельев № года Савельевой Т.Ф. был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Поскольку семейные отношения не сложились, в ноябре 1978 года Савельева Т.Ф. выехала в г. Салехар, где была трудоустроена в Салехардском СМУ треста «Ямалгражданстрой». Истцом был сбан бланк охранного свидетельства в отношении квартиры. 11 мая 1988 года брак между супругами был расторгнут. До 2008 года истец проживала в Ямало-Ненецком автономном округе. 1 января 2020 года Савельев Ю.В. умер, в феврале 20020 года истцу стало известно о том, что спорная квартира приватизирована, в настоящее время ее собственником является другой сын Савельева Ю.В. – Савельев Р.Ю. Савельева Т.Ф. просила суд признать отсутствующим право собственности Савельева Р.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать недействительным (ничтожным) договор на передачу указанной квартиры в собственность ответчика, признать за Савельевой Т.Ф. право пользования указанным жилым помещением.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Савельева Т.Ф. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судами безосновательно были оставлены ходатайства стороны истца без удовлетворения, не было отложено судебное заседание при наличии ходатайства представителя истца. Суд первой инстанции не обеспечил явку представителя администрации Дзержинского района г. Волгограда, ходатайство истца о привлечении в суд апелляционной инстанции администрации было отклонено. Суды неправомерно не приняли в качестве допустимого доказательства договор от 1 марта 1988 года, признав его недопустимым доказательством, нарушив процессуальное право истца при оценке доказательств. Выводы судов об отсутствии права пользования жилым помещением по договору социального найма, об утрате права пользования жилым помещением, о том, что на момент заключения трудового договора истец утратила право пользования, являются ошибочными, противоречат материалам дела. Кассатор не согласен с позицией судов относительно срока исковой давности, так как по настоящем уделу срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года, а не с момента исполнения ничтожной сделки приватизации в 1995 году.

В судебном заседании истец Савельева Т.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Савельевой Т.Ф. на состав семьи из трех человек (Савельев Ю.В. - муж, Савельев А.Ю. – сын), на основании ордера № № серия № № от 14 августа 1972 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г<адрес> В данном помещении истец и ее сын были зарегистрированы и проживали с 22 декабря 1972 года по 4 декабря 1978 года, после чего Савельева Т.Ф. переехала на Крайний Север.

13 июня 1995 года между администрацией Дзержинского района г. Волгограда и Савельевым Ю.В., Савельевым Р.Ю., являющимся сыном Савельева Ю.В., был заключен договор на передачу квартиры, расположенную по адресу: г<адрес>, <адрес>, в собственность граждан – договор приватизации.

Савельев Р.Ю., являющийся членом семьи нанимателя, как сын Савельева Ю.В., был вселен в жилое помещение, был зарегистрирован с 1989 года, из чего судами сделан обоснованный вывод о том, что он приобрел права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной, кассационной жалобах настаивает на том, что договор приватизации является ничтожным, поскольку приватизация была произведена без ее участия, при этом право Савельевой Т.Ф. на жилое помещение подтверждается сведениями из трудового договора, а также охранным свидетельством.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 53, 62, 89 Жилищного кодекса РСФСР, 181, 209 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что Савельева Т.Ф., на момент заключения оспариваемого договора, утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем, оспариваемый договор приватизации признал правомерным. Савельева Т.Ф. членом семьи собственника жилого помещения Савельева Р.Ю. не является, в квартиру с 1978 года не вселялась, основания для признания за ней права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Период с момента исполнения оспариваемой сделки до обращения в суд составляет 25 лет, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, указала, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами, а также основаны на субъективном и неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, оспаривая договор приватизации, истец не представила доказательств бронирования спорного жилого помещения в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, а также Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. № 336, а также доказательства наличия охранных свидетельств на жилые площади за Савельевой Т.Ф.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, в том числе с оценкой трудовой договора, признанного недопустимым доказательством, и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанции не нарушены приведенные положения закона.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Податель жалобы указывает на неверно исчисление срока исковой давности, однако ее позиция противоречит статье 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названный довод получил мотивированную оценку в судебных постановлениях.

Отклонению также подлежат доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при отклонении ходатайства стороны.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, суд, разрешающий спор определяет важность и значимость обстоятельств, на которые стороны ссылаются, а также необходимость их установления.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не является ущемлением процессуальных прав, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии. Вопрос отложения судебного заседания также относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего дело.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды приняли решения в пределах предоставленных им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Савельевой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                              Х.З. Борс

                                                                                       Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                     Е.Е. Каминская