Решение по делу № 33-1845/2022 от 11.01.2022

Дело № 33-1845/2022 (2-5190/2021) 66RS0004-01-2021-005397-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Разумова Сергея Валентиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области по доверенностям от 27.04.2021 ( /П.Н.В. / )11., судебная коллегия

установила:

Разумов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором просил взыскать убытки в размере 78295 руб. 95 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2018 по месту работы истца поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из данного постановления следовало, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Назаровым С.С. в отношении Разумова С.В. было возбуждено исполнительное производство <№> от 12.01.2018 на основании судебного приказа №2-1268/2016 от 20.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств в сумме 28395 руб. 49 коп. в пользу ООО УК «Стандарт». Работодателем из заработной платы была удержана и перечислена денежная сумма в размере 28935 руб. 49 коп. по указанному исполнительному производству.

02.03.2020 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, с его банковской карты взысканы денежные средства.

Истцу стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство <№> от 15.10.2018 на основании судебного приказа №2-639/2017 от 20.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств в сумме 28395 руб. 49 коп.

В ответ на обращение истца 20.03.2020 мировой судья судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга сообщил, что согласно регистрационным данным на судебном участке №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в отношении Разумова С.В. было рассмотрено одно дело №2-639/2017. Из информации, размещенной в системе ГАС «Правосудие», истцу стало известно, что судебный приказ №2-1268/2016 от 10.10.2016, исполненный в отношении Разумова С.В., был вынесен в отношении ( /К.Г.Н. / )12

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Назаров С.С. своими действиями нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 28295 руб. 95 коп.

Неправомерными действиями должностного лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и сильных переживаниях. В связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия истец не смог осуществить продажу принадлежащего ему автомобиля при имеющейся на то необходимости, вызванной потерей работы в период пандемии. Обращения истца в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Следственное управление следственного комитета по Свердловской области, Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга к разрешению ситуации также не привели.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, в связи с чем понес судебные расходы в сумме 50000 руб., которые также просил взыскать с ответчиков.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 28295 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ( К.Н.Н./ / )13 заявленные требования поддержала, дополнительно указала, что истец не настаивает на удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 28395 руб. 49 коп., поскольку указанная сумма поступила на счет истца.

Представитель ответчиков ФССП России по Свердловской области и ГУ ФССП России по Свердловской области ( /П.Н.В. / )14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что 07.10.2021 с депозитного счета Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на счет Разумова С.В. были перечислены денежные средства в размере 28395 руб. 49 коп. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтверждён документально, не обоснован и завышен, а также не может быть соразмерным вреду, на который указывает истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены. Также указала, что требование о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. является необоснованным, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Разумова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 351 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ответчики ФССП России и ГУ ФССП просят отменить постановленное решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца, также не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом истца. Заявленный размер компенсации морального вреда документально не подтвержден, является предположительным, необоснованным, кроме того, он является завышенным и не соразмерным причиненному вреду, на который указывает Разумов С.В., не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области ( /П.Н.В. / )15. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец о судебном заседании извещен телефонограммой 13.01.2022, ответчики, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Назаров С.С. по почте 13.01.2022. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Назаровым С.С. в рамках исполнительного производства <№> были вынесены следующие постановления.

12.01.2018 в отношении должника Разумова С.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства <№>, о запрете регистрационных действии в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

15.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 28395 руб. 49 коп.

26.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 28295 руб. 95 коп.

ОАО «Санаторий «Жемчужина Кавказа», являющийся работодателем истца, 09.08.2018 направил в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области письмо с указанием на то, что задолженность по исполнительному листу <№> в размере 28295 руб. 95 коп. была удержана у Разумова С.В. и полностью перечислена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками за апрель-июль 2018 года, платежными поручениями от 08.05.2018, 08.06.2018, 06.07.2018, 08.08.2018 на общую сумму 28295 руб. 95 коп. (л.д. 25-32 т.1).

09.08.2018 вынесены постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Разумову С.В. транспортных средств, действий по исключению из государственного реестра, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

24.08.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Назаровым С.С. в рамках исполнительного производства <№> были вынесены следующие постановления.

15.10.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>

16.10.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Разумову С.В.

17.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 28395 руб. 49 коп.

28.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 28395 руб. 49 коп.

05.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 23455 руб. 49 коп.

30.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 23455 руб. 49 коп.

27.11.2020 вынесены постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Разумову С.В., постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ленискного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>

Как видно из ответа на обращение от 20.03.2020 мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, согласно регистрационно-учетным данным на судебном участке №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в отношении Разумова С.В. было рассмотрено одно дело №2-639/2017 по заявлению ООО «УК «Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Разумова С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на содержание жилья.

В материалы дела представлена копия судебного приказа №2-1268/2016 от 14.10.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, согласно которому с ( /К.Г.Н. / )16 в пользу АО УК «Стандарт» взыскана задолженность по взносам на содержание жилья и коммунальным платежам, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2012 по сентябрь 2016 гг. в размере 79904 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, неуплату взносов на капитальный ремонт в размере 24137 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 43 коп., всего 106683 руб. 08 коп. (л.д. 200 т.1).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнительное производство <№> от 12.01.2018 возбуждено судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. в нарушение части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть при отсутствии исполнительного документа – судебного приказа №2-1268/2016 о взыскании с Разумова С.В. в пользу АО УК «Стандарт» задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 28295 руб. 95 коп., а также расходов по оплате услуг представителя, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 15000 руб.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 78295 руб. 95 коп., из которых 50000 руб. составили расходы, понесенные им по оплате услуг представителя.

Подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 07.10.2021 со счета Управления Федерального казначейства Свердловской области (Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области) на счет Разумова С.В., открытый в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк России» №5230, перечислена денежная сумма в размере 28395 руб. 49 коп. Платежное поручение №21963 представлено в материалы дела (л.д. 227 т.1).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства понесенных им судебных расходов в заявленной сумме.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении данных требований, в данной части решение сторонами не обжалуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и моральным вредом истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было обращено взыскание на денежные средства на счетах и на транспортные средства, принадлежащие истцу Разумову С.В., который не является должником по исполнительному производству <№>

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, составляющие заработную плату истца, и транспортное средство, принадлежащие истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству <№>, в рамках которых такие меры приняты, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда, вина причинителей вреда, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив приведенные истцом доводы, в частности значительный для истца размер взысканий, факт неоднократного и незаконного удержания денежных средств из заработной платы на протяжении длительного времени без каких-либо правовых оснований, ограничение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, характер и степень нравственных страданий, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

С данным размером компенсации морального вреда соглашается и судебная коллегия, поскольку указанная сумма, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.