Решение по делу № 33-3048/2024 от 16.04.2024

Судья Байдалина О. Н.                                                                                           Дело № 33-3048/2024

                                                                                                                                  1-я инстанция № № 2-613/2024

                                        86RS0002-01-2023-007928-70

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)7

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей,

     по частной жалобе (ФИО)13 на определение Нижневартовского городского суда от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указывая, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора, под управлением (ФИО)2, и Субару Импреза, под управлением (ФИО)1 В результате чего стоящее транспортное средство Субару Импреза, под управлением (ФИО)1, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем он обратился с заявлением в страховую компанию (ФИО)2 - АО «АльфаСтрахование». На основании направления страховщика был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. (дата) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 10100 рублей. Согласно заключению эксперта расчетная стоимость устранения повреждений ТС без учёта износа составляет 90000 рублей, с учётом износа - 60100 рублей. В удовлетворении требований истца, указанных в претензии, ответчиком было отказано. Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого истцу в удовлетворении требований так же было отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 79900 рублей, неустойку в размере 239700 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной к взысканию и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

     Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

     Определением Нижневартовского городского суда от (дата) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

     Не согласившись с указанным определением, (ФИО)1 в частной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление к рассмотрению. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены и не учтены нормы права, что нарушает права и законные интересы истца. Просит приобщить к материалам дела ответ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата).

     Возражения на частную жалобу не поступили.

     Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив доводы частной жалоба, возражений, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий (ФИО)2, управлявшего транспортным средством «Лада Приора», был причинен вред принадлежащему (ФИО)1 транспортному средству «Субару Импреза».

    Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

         Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

         АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра составлен акт.

         Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» (номер) от (дата), повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера правой транспортного средства «Субару Импреза» могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

         Согласно экспертному заключению (номер) ООО «Независимый Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза» в части повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 13900 рублей, с учетом износа составляет 10100 рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 10100 рублей.

(дата) от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

         Письмом АО «АльфаСтрахование» от (дата) (ФИО)1 отказало в удовлетворении заявленных требований.

         Не согласившись, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств в размере 80000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

         Решением № У-22-140391/5010-011 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)10 от (дата) в удовлетворении требований истца (ФИО)1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано.

     В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

         Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

         В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

         Из разъяснений в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

         Согласно пункту 123 названного Постановления, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

         Как следует из разъяснений п.110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

     Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

     По смыслу требований абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

     Суд апелляционной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не находит, поскольку данные выводы отвечают материалам дела и не противоречат действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права вопреки мнению подателя жалобы не допущено.

     Решение №(номер) финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)10 вынесено (дата), вступило в законную силу (дата).

        Исковое заявление, поданное (ФИО)1 (дата), не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока.

     Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что установленный тридцатидневный срок после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного для обращения в суд с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства истек (дата), при этом поданное исковое заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит.

         Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

     Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

     Представленные заявителем после подач частной жалобы документы, а именно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответ № У-24-5343 финансового уполномоченного от (дата), претензия не опровергают правильность выводов, сделанных судом с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку относятся к периоду времени после вынесения обжалуемого определения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

     Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда, по доводам частной жалобы по делу не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)14 - без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                              Куликова М.А.

Судьи                                                                                             Клюпа Ю.Н.

                                                                                                        Сокорева А. А.