Решение по делу № 8Г-20516/2022 [88-21025/2022] от 05.09.2022

                                                    УИД 16RS0046-01-2017-016232-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21025/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г.                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-а-5570/2018 по иску Никишина Юрия Александровича к Исполнительному муниципального образования г. Казани об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Представитель Никишина Ю.А. - Сычев С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебной неустойки. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 июля 2018 г. отменено и принято новое решение. Иск Никишина Ю.А. удовлетворен. На ИК МО города Казани возложена обязанность обеспечить доступность для инвалидов объектов инфраструктуры — надземных пешеходных переходов на остановках «ул. Комарова» и «ул. Карбышева», расположенных по ул. Танковая г.Казани.

Апелляционное определение вступило в законную силу в день принятия, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

На основании изложенного, заявитель Никишин Ю.А. просил суд присудить в его пользу на случай неисполнения ИК МО города Казани апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 октября 2021 г. заявление Никишина Ю.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. по данному делу отменено, разрешен вопрос по существу, с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Никишина Юрия Александровича взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда, начиная с даты обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки (12 октября 2020 года) и по дату фактического исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Определением судьи шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 июля 2018 г. исковое заявление Никишина Ю.А. к ИК МО города Казани об оспаривании действий (бездействия) оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 июля 2018 г. отменено и принято новое решение, которым иск Никишина Ю.А. удовлетворен. На ИК МО города Казани возложена обязанность обеспечить доступность для инвалидов объектов инфраструктуры - надземных пешеходных переходов на остановках «ул. Комарова» и «ул. Карбышева», расположенных по ул. Танковая г.Казани.

Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИК МО города Казани - без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2020 г. заявление ИК МО города Казани о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. до 20 октября 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 г. определение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 октября 2020 г. по данному делу отменено и разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ИК МО города Казани о предоставлении отсрочки отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИК МО города Казани - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения решения установлен не был, к немедленному исполнению решение суда не обращено, факт ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в данном случае ответчик присужден к исполнению перед истцом обязательства в натуре, данное решение суда вступило в законную силу, однако, ответчиком на протяжении длительного периода времени решение не исполнено.

           Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

По настоящему делу истцом было подано административное исковое заявление, которое рассмотрено судом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения.

В данном случая, хотя дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке гражданского судопроизводство, предметом спора являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий (обустройство объектов инфраструктуры в виде надземных пешеходных переходов на остановках улиц Комарова и Карбышева).

         Таким образом, характер спорных правоотношений для возложения ответственности на ответчика в виде судебной неустойки, судом апелляционной инстанции не установлен.

         Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если будет установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Ответчик указывал, что Исполнительным комитетом г.Казани принимаются все меры для исполнения решения суда.

Так, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан утвержден перечень объектов Казани на проектно-изыскательские работы, реконструкции в 2022 году. Объекты реконструкции надземных пешеходных переходов на остановках улиц Комарова и Карбышева, вошли в указанный перечень объектов.

В настоящее время Заказчиком ГКУ «Главтатдортранс» проведены торги согласно Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( поставщик определен 22 июня 2022г.). В установленном порядке 4 июля 2022 г. Заказчиком заключен государственный контракт с ООО «ДСК Проект» на проектно-изыскательские работы «реконструкции надземных пешеходных переходов на остановках улиц Комарова и Карбышева».

Между тем, обстоятельства, по которым не было исполнено решение суда, судом апелляционной инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                           С.К. Осипова