Решение по делу № 2-4146/2017 от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года                                 г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Александра Васильевича к Баширову Евгению Минвалеевичу, Оландаревой Галине Валериановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Ершов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016г. с Баширова Е.М. в его пользу взыскана сумма задолженности по договорам займа общей сумме 982904,8 рублей. При этом решение суда не исполняется. Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016г. заявление Баширова Е.М. о признании банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016г. он включен в третью очередь реестра требований кредиторов. В марте 2017г. от финансового управляющего Баширова Е.М. – Воронина В.С. ему стало известно о том, что в декабре 2013г. Баширов Е.М. подарил свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> своей теще Оландаревой Г.В. Полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку после заключения этой сделки Баширов Е.М. продолжал проживать в спорном жилом помещении. Полагает, что данной сделкой нарушены его права как кредитора. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать недействительным договор дарения от 22 ноября 2013г., заключенный между Башировым Е.М. и Оландаревой Г.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и в настоящее время просит признать недействительным и отменить договор дарения квартиры от 22 ноября 2013г., заключенный между Башировым Е.М. и Оландаревой Г.В. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Признать собственником квартиры Баширова Е.М.

В судебном заседании Ершов А.В. заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Баширов Е.М. заявленные требования не признал, пояснив, что квартира являлась совместным имуществом с супругой Башировой Л.А., которая при осуществлении сделки давала свое согласие на отчуждение жилого помещения. После дарения указанного жилого помещения теще Оландаревой Г.В. он выселился из указанной квартиры и уехал жить к своей матери, где и состоял на регистрационном учете. При этом в квартире осталась проживать его жена с согласия нового собственника. В настоящее время он помирился с женой и вновь проживает в спорном жилом помещении. Данное жилое помещение было и остается его единственным жильем и единственным жильем членов его семьи.

Ответчик Оландарева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий должника Воронин В.С. оставил решение по делу на усмотрение суда, при этом пояснил, что указанное имущество, в случае признания сделки недействительной, не может быть включено в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем должника и членов его семьи и не подлежит реализации с торгов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22 ноября 2013г. Баширов Е.М. подарил, а Оландарева Г.В. приняла в целом квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

При этом, исходя из материалов дела, при совершении сделки супруга Баширова Е.М. – Баширова Л.А. давала согласие на её совершение, поскольку спорное имущество приобретено в период брака и является совместным.

Согласно пояснениям Баширова Е.М., после регистрации сделки он выехал из спорного жилого помещения к своей матери, где в последующем встал на регистрационный учет. При этом супруга, с согласия нового собственника осталась проживать в спорном жилом помещении.

Доказательств мнимости указанного договора дарения (ненаправленности воли обеих сторон на безвозмездный переход от истца к ответчику права собственности на квартиру) истец суду не представил, притом, что именно он должен был доказать это обстоятельство.

При этом доводы истца о наличии неисполненных денежных обязательств у Баширова Е.М. на момент заключения сделки, сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора дарения.

Кроме того, исходя из пояснений сторон, на момент заключения сделки задолженность Баширова Е.М. перед Ершовым А.В. погашалась и составляла примерно 163000 рублей.

Также согласно ч. ч. 3, 4 ст. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, определением арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2017г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Баширова Е.М. Воронина В.С. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Баширова Е.М. отказано. При этом суд установил, что юридическое значение имело отсутствие у Баширова Е.М. на момент заключения договора дарения другого жилого помещения, следовательно, заключение договора дарения не причинило вреда имущественным правам кредиторов, поскольку возврат спорной квартиры в конкурсную массу в соответствии с гражданским процессуальным законодательством невозможен и кредиторы не имели возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет жилого помещения, являвшегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Аналогичная позиция отражена в постановлении двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившего определение арбитражного суда Астраханской области без изменения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу п.3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что защита прав Ершова А.В., как кредитора Баширова Е.М. не возможна путем применения последствий недействительности оспариваемого договора дарения и оснований для удовлетворения его требований о признании её недействительной, как лица, не являющегося стороной сделки, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017░.

░░░░░: