Решение по делу № 2-5489/2018 от 03.05.2018

Дело №2-5489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием истца Попова Д.В., представителя истца Стрелец А.В. по доверенности от 14.03.2018г., представителя ответчика Григорьевой М.Д. по доверенности от 06.06.2018г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты, признании действия работодателя в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты дискриминацией, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что он состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. В нарушение требований ст.ст. 221,222 ТК РФ работодатель не обеспечил его следующими средствами индивидуальной защиты: костюм зимний на утепляющей подкладке, подшлемник летний, подшлемник зимний, белье термостойкое летнее, белье термостойкое зимнее, средство индивидуальной защиты рук пожарного, защитная обувь пожарного, сапоги или ботинки с высокими берцами, головной убор летний, головной убор зимний, футболка хлопчатобумажная, перчатки полушерстяные, боевая одежда пожарного. В связи с этим просит обязать ответчика обеспечить средствами индивидуальной защиты, признать действия в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты дискриминацией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В суде истец Попов Д.В. и представитель истца Стрелец А.В. иск уточнили и просят признать действия в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты дискриминацией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В суде представитель ответчика Григорьева М.Д. считает иск необоснованным и просит в иске отказать.     

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Попов Д.В. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. Пунктом 2.3.2 трудового договора № от ____.2009г., заключенного между сторонами, установлено, что работодатель обязуется обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде.

    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

    Статьей 221 ТК РФ установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 N 777н.

Из личной карточки учета и выдачи СИЗ видно, что Попову Д.В. выданы средства индивидуальной защиты в полном объеме.

Из пояснения представителя истца в соответствии со ст.ст. 221,222 ТК РФ работодатель после подачи иска в суд обеспечил истца следующими средствами индивидуальной защиты: подшлемник зимний, белье термостойкое зимнее, головной убор летний, перчатки полушерстяные, что представителем ответчика не оспаривается.

Попов Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты, при этом доказательств подтверждающих его дискриминацию со стороны работодателя в соответствии со ст. 3 ТК РФ суду не представлено в связи с этим исковые требования о признании действий работодателя дискриминацией подлежит отказу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что работодателем исполнены обязательства по обеспечению безопасных условий труда работника путем выдачи средств индивидуальной защиты после подачи иска в суд, на основании вышеуказанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями ответчика суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории дела, фактически затраченного представителем времени.

Суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, а также затраченное время на его рассмотрение а также исходя из принципа разумности, справедливости считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Кроме того в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Дмитрия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о признании действия работодателя в части не обеспечения средствами индивидуальной защиты дискриминацией, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» в пользу Попова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Филиппов