Решение по делу № 12-104/2023 от 22.03.2023

Дело № 12-102/2023

УИД 74RS0004-01-2023-001220-18

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск         19 апреля 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при помощнике судьи Чердынцевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Медведева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Медведева В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области .... от 01 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области .... от 01 декабря 2022 года Медведев В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что 30.10.2022 в 12:19:12 в г.Магнитогорске, перекресток пр.Карла Маркса-ул.Советской Армии, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Медведев В.М., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, за что Медведеву В.М. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 14.12.2022 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области .... от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения. Жалоба Медведева В.М. - без удовлетворения.

В своей жалобе Медведев В.М. просит отменить указанные постановление и решение за отсутствием события административного правонарушения, поскольку его автомобиль остановился перед стоп-линией, стоп-линию не пересек, возможно пересек стоп-линию при включении красного и желтого сигнала светофора, но ответственность за такое деяние не предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАПРФ.

В судебном заседании Медведев В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что стоп-линию транспортное средство пересекло на запрещающий сигнал светофора, но в этом случае его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, просил постановление отменить.

Орган, вынесший постановление и решение ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Заслушав Медведева В.М., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Медведева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении .... от 01 декабря 2022 года, которым Медведев В.М., как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства DigitalPatrol, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ;

- решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 14.12.2022;

- видеозаписью административного правонарушения, из которой видно, что при запрещающем сигнале светофора автомобиль Лада Гранта 219440 государственный регистрационный знак .... выезжает за стоп-линию.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, собственником транспортного средства Лада Гранта 219440 государственный регистрационный знак ...., является Медведев В.М. что им не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Медведев В.М. остановился перед стоп-линией, стоп-линию не пересек, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства Лада Гранта 219440 государственный регистрационный знак ...., подъезжая к перекрестку пр.Карла Маркса-ул.Советской Армии в г.Магнитогорске, при запрещающем сигнале светофора остановился перед стоп-линией. После того, как на светофоре загорелось сочетание красного и желтого сигналов автомобиль продвинулся вперед, с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 35,887 с., при этом, передний бампер автомобиля пересек стоп-линию, после включения разрешающего сигнала светофора.

Следовательно, Медведевым В.М. было совершено действие в виде проезда на запрещающий сигнал светофора (желтый), выразившееся в пересечении транспортным средством места (стоп-линии), на котором оно должно было остановиться. Таким образом, Медведев В.М. не должен был совершать движение транспортного средства до появления разрешающего сигнала светофора, поскольку движение в данном случае допустимо на разрешающий сигнал.

То обстоятельство, что Медведев В.М. остановился перед стоп-линией, что подтверждается материалами дела, в данном случае не влияет на назначение административного наказания, поскольку остановка должна осуществляться до момента разрешения начала движения.

Доводы заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ основаны на неверном понимании закона, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду) и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Исходя из анализа ст.12.12 КоАП РФ, ч.2 ст.12.12 КоАПРФ имеет специальное применение и не подлежит применению в рамках ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть не выполнение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно, не остановка перед стоп-линией (знак 5.33) при запрещающем сигнале светофора исключает применение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильной квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, жалоба Медведева В.М. является необоснованной.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину Медведева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора установленной.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, каких-либо нарушений при вынесении постановления судом не установлено, постановление является законным и обоснованным. Наказание назначено Медведеву В.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, как и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области .... от 01 декабря 2022 года в отношении Медведева В.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

....

....

....а