Решение по делу № 22К-3799/2018 от 08.06.2018

Судья Рябов А.А.

Дело № 22-3799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Ю.И.,

с участием: прокурора Денисова М.О.,

адвокатов Волегова Д.А., Меладзе Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. в интересах обвиняемого Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 21 февраля 2018 года об отводе защитника по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Волегова Д.А., Меладзе Е.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Волегов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 21 февраля 2018 года об его отводе от участия в деле как защитника обвиняемого Н.

Судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. в интересах обвиняемого Н., выражая несогласие с постановлением судьи указал, что обстоятельств, исключающих его участие при производстве по уголовному делу, не имеется. Вывод судьи о наличии противоречий в позициях обвиняемых Н. и З. считает необоснованным, материалами дела не подтвержденным. Суд не учел тот факт, что Н. еще до задержания З. дал явку с повинной. Оба заявляли ходатайства о заключении с ними досудебного соглашения. Кроме того, они обвиняются по разным преступлениям при отсутствии предварительного сговора между ними, то есть соучастниками по делу они не являются, следовательно их интересы никак не могут противоречить друг другу, а решение следователя нарушает право Н. на защиту. Указывает, что осуществляет защиту Н. по уголовному делу № **, возбужденному 5 октября 2017 года. Решения о том, что данное дело соединено с уголовным делом № ** не имеется. Вместе с тем, в деле есть постановление о возбуждении уголовного дела № ** в отношении Н. от той же даты, по тому же факту, которое 10 января 2018 года соединено с делом № **, что нарушает права его подзащитного. Обращает внимание, что не знал и не знает, когда с делом № ** соединено дело в отношении З. Обращает внимание, что он как адвокат защиту З. в следственных действиях по уголовному делу не осуществлял. Каких-либо претензий со стороны Н. о недобросовестности защиты ему не поступало. Полагает действия следователя незаконными и необоснованными, просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление судьи правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

По смыслу закона, изложенному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указанное ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Указанные требования закона судьей первой инстанции учтены.

Как следует из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ. Уголовное дело возбуждено 5 октября 2017 года, которое в ходе предварительного расследования соединено с уголовным делом № **.

Кроме того, с уголовным делом № ** соединены в одно производство еще 28 уголовных дел в отношении В., Н1., З., Ж., Л1., З1., П. и неустановленных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, которые используя электронные и иные телекоммуникационные сети, в том числе Интернет, от имени интернет-магазина «Реальные пацаны» систематически осуществляли незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах на территории Пермского края с использованием криптографической валюты в сети Интернет.

Защиту осужденного Н. с 10 октября 2017 года по делу на основании соглашения осуществляет адвокат Волегов Д.А., ордер № **.

Согласно справке ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю 18 и 25 декабря 2017 года адвокат Волегов Д.А. вызывал в следственную часть обвиняемого З., на основании ордера по соглашению, для оказания юридической помощи.

При этом позиции Н. и З. противоречат интересам друг друга. Так, Н., хотя 5 октября 2017 года при допросе в качестве подозреваемого и давал признательные показания, после вступления в дело адвоката Волегова Д.А. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, позицию по предъявленному обвинению не высказал. Обвиняемый З. при предъявлении обвинения вину признал.

Таким образом, проверив изложенные в жалобе доводы, полно и всесторонне изучив материалы дела, судья обоснованно пришел к правильному выводу, что, вопреки уверениям адвоката Волегова Д.А., позиции Н. и З. противоречат друг другу, а потому имеются основания для отвода защитника, с чем апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам дела, являются правильными. Оснований для их повторного рассмотрения и переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах и надлежащим образом аргументировано. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389^28, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401² УПК РФ.

Судья