Решение по делу № 2-1006/2018 от 06.04.2018

Дело №2-1006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина А.Р. и Рахматуллиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда и о взыскании суммы штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин А.Р. и Рахматуллина Л.А. обратились в суд с иском к ООО «ИСК «Варикус» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 947343 рубля 60 копеек, о компенсации морального вреда по 20000 рублей каждому из истцов и о взыскании суммы штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Варикус» и Рахматуллиным А.Р., Рахматуллиной Л.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого объектом строительства является двухкомнатная <адрес>, площадью 64,3 кв.м., расположенная на 6-ом этаже указанного дома. Цена договора на момент заключения составляла 3482880 рублей 90 копеек и была оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени объект истцам не передан. На претензию об уплате неустойки ответчик не реагирует. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составила 407 дней, а потому истцом была начислена неустойка в размере 947343 рубля 60 копеек, рассчитанная, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (10% годовых) на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ). Посчитав свои права как потребителей нарушенными, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов Ахмадуллин Р.И. поддержал исковые требования подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика И.Р. Багаутдинов не согласился с предъявленным иском, представив мотивированный отзыв (л.д.35-39), в котором пояснил, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, в настоящее время готовится к сдаче. Задержки были вызваны затруднениями в получении разрешительной документации. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда, мотивировав тяжелым материальным положением предприятия, наличием картотеки на расчетном счете и нескольких недостроенных объектов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Варикус» и Рахматуллиным А.Р., Рахматуллиной Л.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого объектом строительства является двухкомнатная <адрес>, площадью 64,3 кв.м., расположенная на 6-ом этаже указанного дома.

Цена договора на момент заключения составляла 3482880 рублей 90 копеек.

Часть средств на оплату строящейся квартиры в размере 2438000 рублей была взята истцами в кредит в ПАО «Банк «Уралсиб» на основании кредитного договора №-RJ3/00008 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-151). Истцы вынуждены нести расходы по оплате процентов по кредиту (л.д. 152) по ставке 11,5% годовых.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, объект долевого участия истцам не передан.

Проверив расчет, представленный истцами, согласно которому просрочка ответчика имела место в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 407 дней, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (10% годовых) на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), истцом была верно рассчитана неустойка в размере 947343 рубля 60 копеек.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцами в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве жилья».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик пояснил, что застройщик предпринимал меры к урегулированию возникшего спора. Увеличение сроков строительства связано с бюрократическим процедурами по подключению дома к организациям жилищно-коммунальной сферы.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истцов, попытки ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50000 рублей, взыскав по 25000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (ч. 9 ст. 4 названного Федерального Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в силу вышеназванных норм закона с него подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 27000 рублей, по 13500 рублей в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 45000 рублей, что подтверждается документально (л.д.25-27).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истцов (консультирование заказчиков, составление иска, претензии), а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей (по 4000 рублей в пользу каждого).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рахматуллина А.Р. и Рахматуллиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда и о взыскании суммы штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу Рахматуллина А.Р. сумму неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и сумму штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 13500 рублей, а также 4000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу Рахматуллиной Л.А. сумму неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и сумму штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 13500 рублей, а также 4000 рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин