Решение по делу № 2-2772/2018 от 08.05.2018

Дело №2- 2772/18 решение составлено 16.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года             г. Мурманска

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Б.В. к Чубарову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Виноградов Б.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Чубарову Д.А. (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ***. между Чубаровым Д.А. и Виноградовым Б.В., был заключен в устной форме договор аренды транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности: «***» гос. рег. знак №***. Условия пользования, указанным транспортным средством, а именно срок пользования транспортным средством, оплата за пользование транспортным средством обсуждались ответчиком с *** истца ФИО1, ***. В связи с этим именно ФИО1 обговаривала с Чубаровым Д.А. условия пользования транспортного средства «***» гос. рег. знак №*** через социальную сеть «***» и посредством телефонных переговоров. Согласно достигнутой договоренности, указанное транспортное средство, ответчик взял в использование на следующих условиях: с *** по *** с оплатой 80 000 руб. в месяц. Несмотря на договоренность ежемесячной оплаты за пользование транспортным средством, за ***. ответчик оплатил лишь ***. в размере 87 800 рублей, путем передачи денежных средств наличными. ***. ответчиком оплачено 80 000 рублей за ***., путем перевода денежных средств, со своего расчетного счета на расчетный счет *** истца ФИО1 Далее, *** года ответчик продолжал пользоваться, указанным транспортным средством, однако за указанный период, никакой оплаты не произвел по настоящее время. Таким образом, ответчик неосновательно сберег и обогатился на сумму в размере 160 000 рублей. *** Чубарову Д.А. была направлена претензия с требованием перевести неосновательно сбереженные денежные средства истцу. Однако до настоящего времени денежные средства от ответчика истец не получил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Чубарова Д.А. в пользу Виноградова Б.В. сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 044 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480, 89 руб.

В судебном заседании Истец и его представитель Бутенко С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Чубаров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании *** ответчик и его представитель Арабули Д.Д. с исковыми требованиями не согласились, при этом признали факт пользования транспортным средством «***» гос. рег. знак №*** за указанный период, но поскольку транспортное средство было передано в ужасном техническом состоянии, Чубаров Д.А. вносил свои денежные средства за ремонт спорного автомобиля, считают, что Ответчик не должен платить какие-либо деньги Виноградову Б.В., так как потратил свои денежные средства на восстановление автомобиля истца. Все переговоры и расчеты Чубаров Д.А. производил с *** истца ФИО1 Представил письменные возражения по иску, доводы, изложенные в них, поддержал. Просили в иске отказать.

    Представитель Ответчика Николаев П.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку истец передал автомобиль «***» гос. рег. знак №*** ответчику в неисправном состоянии, в связи с чем ответчику пришлось отремонтировать автомобиль за свой счет, им были понесены расходы на восстановление чужого автомобиля. Истец при передаче автомобиля скрыл тот факт, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Доказательств указанным доводам представить не имеет возможности.

Выслушав мнения истца, представителей Истца, Ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между Чубаровым Д.А. и Виноградовым Б.В. был заключен в устной форме договор аренды транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности: «***» гос. рег. знак №***. Условия пользования, указанным транспортным средством, а именно срок пользования транспортным средством, оплата за пользование транспортным средством были оговорены между Ответчиком и *** истца ФИО1.

Согласно достигнутой договоренности, указанное транспортное средство, Ответчик взял в пользование на следующих условиях: срок пользования автомобилем определен с *** по *** с ежемесячной оплатой 80 000 руб. (восемьдесят тысяч) рублей в месяц. Несмотря на договоренность ответчик оплатил лишь ***. в размере 87 800 рублей, путем передачи денежных средств наличными.

Кроме того, *** Ответчиком оплачено 80 000 рублей за ***., путем перевода денежных средств, со своего расчетного счета на расчетный счет *** истца ФИО1 (л.д.л.д.25) Далее, *** ответчик продолжал пользоваться, указанным транспортным средством, однако за указанный период, никакой оплаты не произвел по настоящее время.

В письменной форме договор между сторонами не заключался, однако в ходе судебного разбирательства *** Ответчик пояснил, что он действительно брал у Истца автомобиль «***» гос. рег. знак №***, в конце *** года, так как ***, у него заключен контракт с крупной компанией, и автомобиль ему нужен был для ***, встреч и деловых поездок. Автомобиль использовал также в личных целях. По окончанию периода своей работы, созвонился с ФИО1 (все переговоры вел только с ФИО1), чтобы получить разрешение на поездку в отпуск на этом автомобиле (в ***). В отпуске автомобиль сломался. Он отремонтировал, вернулся на нем в *** в *** года. Также Ответчик подтвердил тот факт, что оплата ежемесячная за пользование автомобилем составляла - 80000,00 рублей в течении всего периода использования автомобиля, а срок использования автомобиля - ***, вернул автомобиль Истцу - примерно ***. Первая оплата произведена им частично за *** года (автомобиль передан Ответчику ***), за *** года наличные денежные средства были переданы в *** года ФИО1, за *** года перечислил денежные средства безналичным путем через Банк-клиент. Кроме того, Ответчик также не отрицал того факта, что за *** года не оплачивал денежные средства за пользование автомобилем, так как ему пришлось понести расходы на ремонт автомобиля. По какой причине автомобиль вышел из строя, мне неизвестно, когда автомобиль принимал, осматривали визуально, он был технически исправен. В материалах дела есть доказательства того, что автомобиль находился в ремонте, акт выполненных работ и заказ-наряд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положений ст. 1103 п. 4 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, *** Истца, которая пояснила суду следующее. В *** года она, первоначально обговорив с Ответчиком по переписке о том, что автомобиль будет использован в компании ООО «***» с *** года. После чего они договорились с Ответчиком на определенные условия, а именно, что Ответчик оплачивает ежемесячно сумму в размере 80 000 рублей за то, что он пользуется автомобилем Истца с *** по *** года. Ответчик работал по договору с ООО «***», по техническому заданию ООО "***", а так как существовали определенные требования к автомобилю, автомобиль Виноградова Б.В. подходил по техническим параметрам, поэтому Чубаров Д предложил заработать. Первый платеж за пользование автомобилем он произвел в *** года, а должен был в *** года. Ответчик продолжал пользоваться автомобилем, и второй платеж поступил на банковскую карту в *** года. Потом ответчик решил поехать на автомобиле в отпуск, больше ей никаких платежей не поступало. Машину Д привез только в *** года. Согласно справке из банка, *** поступила оплата в размере 80 000 рублей за аренду автомобиля за *** года. Больше никаких денежных средств от ответчика не поступало. Также пояснила, что автомобиль Ответчик возвратил в таком виде, что теперь в нее требуются большие вложения. Больше ответчик на связь с нами не выходил. Кроме того, Чубаров Д.А. не поставил Истца и ФИО1 в известность, что поедет в отпуск на машине истца. В момент передачи ответчику автомобиля он был полностью исправлен, его проверяли в компании ООО «***» и ПАО «***». По крайней мере у Ответчика претензий к техническому состоянию автомобиля Истца, не было. Автомобиль ответчику передали в *** года. До этого времени ФИО1 полностью пользовались этим автомобилем, он был исправен. На этом автомобиле они осуществляют перевозку людей, отчитываются в налоговую службу, сложностей с данной машиной не было. При передаче автомобиля в пользование, Ответчик не требовал составления акта о техническом состоянии автомобиля, потому как не сомневался в его исправном состоянии, не было никаких нареканий.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО1 заслуживают внимания, поскольку согласуются с пояснениями Истца, не противоречат пояснениям Ответчика и материалам гражданского дела.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлен и не оспорен Ответчиком тот факт, что между сторонами заключено устное соглашение о передаче автомобиля «***» гос. рег. знак №*** в пользование Ответчика. В *** года Истец за обусловленную между сторонами плату за пользование транспортным средством передал Ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***» гос. рег. знак №***, который последний принял и пользовался им в период ***, однако, за *** года сумму за пользование автомобилем в размере 160 000 рублей Виноградову Б.В. не передал. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что оплата за пользование автомобилем истца «***» гос. рег. знак №*** составляла 80 000 рублей в месяц.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** (л.д.8-11).

Таким образом, обстоятельством подлежащим установлению для разрешения заявленных требований Истца является факт использования спорного транспортного средства Ответчиком, размер ежемесячной стоимости на период его использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, на котором в сиу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Что касается доводов Ответчика и его представителей о том, что Чубарову Д.А. пришлось ремонтировать чужой автомобиль, так как он был передан ему в неисправном состоянии, то суд считает их не состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданный в пользование Ответчику автомобиль был передан в технически неисправном состоянии. Кроме того, представленные Ответчиком в обоснование возражений заказа-наряд и акт выполненных работ по ремонту автомобиля от *** (л.д.58-59), по мнению суда не свидетельствуют о том, что ремонт автомобиля был вызван наличием скрытых дефектов, что позволяет суду прийти к выводу о том, что необходимость ремонта автомобиля Истца возникла у Ответчика в результате его эксплуатации в течение более четырех месяцев.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы Ответчика о том, что он был вынужден ремонтировать переданный ему в пользование автомобиль и, не обязан производить оплату за *** года в размере 160 000 рублей, правого значения для данного дела не имеют и, не могут служить основанием для отказа в иске.

Доказательств о том, что в момент передачи Ответчику в пользование, автомобиль был технически не исправен либо имел скрытые дефекты, о которых Истец умолчал, суду не представлено.

Доводы представителя Ответчика Николаева П.О. о том, что Истец передал Чубарову Д.А. автомобиль «***» гос. рег. знак №*** в неисправном состоянии, а также скрыл тот факт, что автомобиль находится в неисправном состоянии, суд считает не обоснованными, поскольку они противоречат как показаниям самого Ответчика, данным в судебном заседании ***, и не подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права и, принимая во внимание факт частичного перечисления Чубаровым Д.А. денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, а также исходя из того, что Чубаров Д.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 160 000 рублей (оплата за пользование автомобилем за *** года) является неосновательным обогащением Ответчика и в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию с Чубарова Д.А. в пользу Виноградова Б.В.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в указанном размере, добровольно не возвратил, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей. Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за *** года составляет 4 044 рубля 93 коп.

    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции №*** «Коллегия адвокатов «***» от ***, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Бутенко С.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя Истца в двух судебных заседаниях, сложность и категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 30 000 рублей.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных норм требование Истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Виноградова Б.В. к Чубарову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Чубарова Д.А. в пользу Виноградова Б.В. денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 044 рубля 93 коп., расходы по оплате услуг на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей 89 копеек, всего взыскать 198 525 рублей 82 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева