Решение по делу № 33-8867/2018 от 23.07.2018

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 33 – 8867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России - Гетц А.А., истца Шипицына Н.К., представителя истца Голдырева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13.08.2018 года дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.06.2018 г., которым постановлено:

«Иск Шипицына Николая Константиновича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изложенное в выписке из протокола № 106 от 07 декабря 2016 г., которым Шипицыну Николаю Константиновичу, отказано в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты.

Возложить обязанность на Федеральную службу исполнения наказаний обязанность принять Шипицына Николая Константиновича на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с составом семьи из трёх человек с 28 июля 2014 г.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицын Н.К. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральному казенному учреждению высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ФКУ ВО «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний»), просит признать решение комиссии ФСИН России, изложенное в выписке из протоколы № 106 от 07.09.2016 г., которым было отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения незаконным, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи с даты первоначального обращения.

В обоснование своих требований указал, что он являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, имеет продолжительность службы более 10 лет в календарном исчислении. Его семья состоит из трех человек: он, супруга и ребенок. 28.07.2014 г. он обратился в ФСИН России с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения с учетом состава его семьи. Вышеуказанным, оспариваемым решением от 07.09.2014 г. ему отказано в постановке на учет по причине: в связи с ухудшением им жилищных условий. Считает данный вывод комиссии ошибочным, так как с приобретением в 2013 году жилого помещения по адресу: **** общей площадью 44,8 кв.м., он улучшил жилищные условия членов своей семьи. В соответствии с Постановлением Правительства от 24.04.2013г. № 369 он имеет право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Просит возложить обязанность на ответчика поставить его на учет с даты подачи им заявления и всех необходимых документов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ФСИН России, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Истец Шипицын Н.К. ухудшил жилищные условия продав 20.06.2013, принадлежащее на праве долевой собственности ему и членам его семьи, жилое помещение по адресу: ****, общей площадью 30,7 кв.м. Вывод суда о том, что Шипициыну необоснованно отказано в постановке на учет не соответствует материалам дела. Право собственности на жилое помещение по адресу: ****, площадь. 44.8 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за истцом и членами его семьи 11.06.2013 г., право собственности на жилое помещение по адресу: ****, общей площадью 30,7 кв.м. прекращено 20.06.2013, т.е. после того, как была приобретена квартира большей площадью, следовательно на момент отчуждения у истца в собственности имелось 2 жилых помещения общей площадью 75,5 кв.м., продав квартиру он ухудшил свои жилищные условия. Действия по приобретению и отчуждению жилых помещений совершены в разные периоды времени, а не в один как указывает суд.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шипицын Н.К. являлся /должность/ ГУФСИН России по Пермскому краю, специальное звание: ***. Со службы уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в соответствии с приказом от 17.07.2015 г. № 136. выслуга в календарном исчислении более 20 лет.

В состав семьи входят: Ш1.. – супруга, Ш2. - дочь.

28.07.2014 г. истец обратился к ответчику с рапортом о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. № 369 (л. 1-2 учетного дела).

Решением комиссии Федеральной службы исполнения наказаний по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изложенным в выписке из протокола № 106 от 07 декабря 2016 г., Шипицыну Н.К. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с ухудшением жилищных условий в 2013 году, в частности указано, что заявитель и члены его семьи 20.06.2013 г. продали жилое помещение по адресу: ****, общей площадью 30,7 кв.м. и приобрели жилое помещение по адресу: **** общей площадью 44,8 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, истец и члены его семьи, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 19.07.2012 г. № 2101, являлись собственниками жилого помещения – 1-комнатной квартиры по адресу: ****, общей площадью 30,7 кв.м. Вид права: общая долевая собственность, размер доли каждого 1/3. Право собственности прекращено 20.06.2013 г. на основании договора купли-продажи от 05.06.2013 г.

В настоящее время, как и в момент подачи заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, истец и члены его семьи являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: ****, общей площадью 44,8 кв.м. Вид права: общая долевая собственность, размер доли каждого 1/3. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 11.06.2013 г. на основании договора купли-продажи от 05.06.2013 г.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не совершал умышленных действий, которые привели к ухудшению жилищных условий.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно приведенной норме перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условиями предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Фактически истец, заключив в один день сделки по продаже принадлежащего ему жилого помещения меньшей площади и приобретению в собственность жилого помещения большей площади улучшил жилищные условия своей семьи, однако обеспеченность истца жилым помещением, как и прежде, составила менее 15 кв.м. на одного человека, что свидетельствует о наличии у истца права на единовременную социальную выплату в соответствии с ФЗ № 283-ФЗ. Действия истца не подпадают под действия по намеренному ухудшению жилищных условий, установленные ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 238-ФЗ.

Применение положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае должно осуществляться во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном ухудшении заявителем жилищных условий по существу сводятся к иной субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, истец нуждался в улучшении жилищных условий и имел основания быть поставленным на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи