Решение по делу № 2-23/2023 (2-605/2022;) от 12.10.2022

50RS0<данные изъяты>-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                                                  г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

истца <данные изъяты>5,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>2 к <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>3 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>5 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, <данные изъяты>4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>3 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности на автомобиль.

В обосновании исковых требований указано, что 04.02.2012 между истцом и ее бывшим мужем - <данные изъяты>13 был заключен брачный договор, удостоверенный <данные изъяты>11, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Московской области <данные изъяты>12, регистрационный <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 все имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежащего по закону одному из супругов. Согласно п.1.2, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное. В период брака сторонами (истцом и <данные изъяты>13) был приобретен автомобиль KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>. 26.04.2013 брак между истцом и <данные изъяты>13 был прекращен. 14.03.2021 бывший муж истца <данные изъяты>13 скоропостижно умер. Вплоть до его смерти указанный автомобиль использовался каждым из них (истцом и <данные изъяты>13) по мере необходимости, последние несколько месяцев до смерти <данные изъяты>13 автомобиль находился в его пользовании. После его смерти документы и ключи на автомобиль остались у его новой жены. Договориться истцу с ней не представляется возможным, на связь она не выходит. Согласно справки РЭП Отдела ГИБДД 02.07.2021 автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника а/м. Таким образом, на сегодняшний день создалась такая ситуация, что истец не может владеть и пользоваться имуществом, которое принадлежит ей в соответствии с брачным договором и ст. 34 СК РФ. Автомобиль после смерти <данные изъяты>13 никем не используется, стоит под открытым небом длительное время, не проходит техобслуживание, что негативно сказывается на его состоянии. Наследники умершего - его мать, <данные изъяты>6 и его сын, <данные изъяты>2, согласны, что бы автомобиль был целиком в собственности истца. Однако супруга умершего - <данные изъяты>4 отказывается предоставить документы на автомобиль и ключи. Имущество <данные изъяты>13 – <данные изъяты>4, а также иные наследники - <данные изъяты>7 и несовершеннолетний <данные изъяты>3 до настоящего времени не оформили в порядке наследования. Всего к имуществу <данные изъяты>13 заявлено пять наследников, следовательно, каждому из них может принадлежать 1/10 доля в праве на автомобиль. В этой связи истец просит суд передать ей в собственность автомобиль KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>; признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, незначительными; взыскать с истца <данные изъяты>5 в пользу ответчиков денежную компенсацию на общую сумму 243 720 руб. за принадлежащие им по 1/10 доли каждому в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>; и считать данное решением основанием для постановки на регистрационный учет автомобиля KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> и регистрации его за <данные изъяты>5.

Истец <данные изъяты>5 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчики <данные изъяты>6, <данные изъяты>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых исковые требования признают в полном объеме, а также просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик <данные изъяты>4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» в отделении почтовой связи.

Третье лицо, нотариус <данные изъяты> нотариального округа Московской области <данные изъяты>15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учётом изложенного, суд считает извещение ответчика <данные изъяты>4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>3, о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 1 К РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2012 между истцом и <данные изъяты>13 был заключен брачный договор, удостоверенный <данные изъяты>11, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Московской области <данные изъяты>12, регистрационный <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 все имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежащего по закону одному из супругов.

Согласно п.1.2, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В период брака сторонами (<данные изъяты>5 и <данные изъяты>13) был приобретен автомобиль KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

26.04.2013 брак между истцом и <данные изъяты>13 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии Ш-ИК <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 18.09.2015.

14.03.2021 <данные изъяты>13 скоропостижно умер.

Вплоть до его смерти указанный автомобиль использовался истцом и <данные изъяты>13 (наследодателем) по мере необходимости, последние несколько месяцев до смерти <данные изъяты>13 автомобиль находился в его пользовании.

После его смерти документы и ключи на автомобиль остались у его новой супруги <данные изъяты>4

Договориться с <данные изъяты>4 у истца не представляется возможным, на связь <данные изъяты>4 не выходит.

Согласно справки РЭП Отдела ГИБДД 02.07.2021 автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника а/м.

Таким образом, на сегодняшний день создалась ситуация, что истец не может владеть и пользоваться имуществом, которое принадлежит ей в соответствии с брачным договором и ст. 34 СК РФ.

Автомобиль после смерти <данные изъяты>13 никем не используется, стоит под открытым небом длительное время, не проходит техобслуживание, что негативно сказывается на его состоянии.

Наследники умершего - его мать, <данные изъяты>6 и его сын, <данные изъяты>2, согласны, что бы автомобиль был целиком в собственности истца.

Однако супруга умершего - <данные изъяты>4 отказывается предоставить документы на автомобиль и ключи. На имущество <данные изъяты>13 ни его супруга <данные изъяты>4, а также иные наследники – <данные изъяты>6, <данные изъяты>7 и несовершеннолетний <данные изъяты>3 до настоящего времени не оформили свои наследственные права.

Всего к имуществу <данные изъяты>13 заявлено пять наследников, следовательно, каждому из них может принадлежать 1/10 доля в праве на автомобиль.

Разрешая данный спор суд дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что размер унаследованной доли ответчиков на спорный автомобиль является незначительной. Данная доля с учетом того, что автомобиль является движимым имуществом, не может быть выделена в натуре, ответчиками не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании спорного имущества.

При определении размера компенсации суд руководствуется отчетом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости транспортного средства KIA JD (CEED) (л.д. 27-29), представленного в материалы дела в качестве доказательства стороной истца.

Согласно указанного отчета рыночная стоимость автомобиля KIA JD (CEED) составляет 609 300 руб.

Ответчики в ходе рассмотрения дела доказательства опровергающие представленные стороной истца доказательства в части определения рыночной стоимости автомобиля не представили, в связи с чем у суда нет оснований не принимать представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства. Данные отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным. Истец располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчикам размера компенсации.

Сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчиков составит 60 930 руб. на каждого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности ответчиков на 1/10 долю за каждым на спорный автомобиль марки KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с выплатой им истцом соответствующих компенсаций в размере 60 930 руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>2 к <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>3 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать доли ответчиков, по 1/10 за каждым, в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, незначительными.

Взыскать с <данные изъяты>5 в пользу <данные изъяты>6 денежную компенсацию стоимости автомобиля KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в размере 60 930 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей и прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты>6 на 1/10 доли автомобиля KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>5 в пользу <данные изъяты>7 денежную компенсацию стоимости автомобиля KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в размере 60 930 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей и прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты>7 на 1/10 доли автомобиля KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>5 в пользу <данные изъяты>4 действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>3 денежную компенсацию стоимости автомобиля KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в размере 121 860 (сто двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей и прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты>4 действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>3 на 1/5 доли автомобиля KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Признать за <данные изъяты>5 право собственности на автомобиль KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для постановки на регистрационный учет автомобиля KIA JD (CEED), легковой универсал, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> и регистрации его за <данные изъяты>5.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья                                                      А.В. Прибылов