Решение по делу № 1-10/2011 от 18.05.2011

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года гор. Видное Московской области

       Мировой судья  судебного участка  №9 Видновского судебного р-на <АДРЕС> области   <ФИО1>, при секретаре  <ФИО2>,   с участием:

государственного обвинителя  -  Видновского городского прокурора Чижова А.А., защитника подсудимого ( назначенного в порядке ст.51 УПК РФ ) - адвоката Видновского филиала МОКА Галаевой М.Н., представившейордер  <НОМЕР>  и служебное удостоверение  <НОМЕР>

 рассмотрев в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Киселева <ФИО3>,  <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> временно проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158  УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Киселев А.Ю.  совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Так, он, <ДАТА3>, работая в <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, на основании трудового договора от <ДАТА4> в должности монтажника, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, примерно в 10 часов 30 минут,  реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение медного кабеля принадлежащего <АДРЕС> действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял в строящемся складском помещении 20 метров медного кабеля марки КГ 4х4 принадлежащего <АДРЕС> общей стоимостью 1360 рублей 60 копеек. При этом,  осознавая, что территория <АДРЕС> охраняется и он же сможет вынести кабель через пост охраны, перебросил его через ограждение территории <АДРЕС> для последующего его  выноса, предварительно упаковав кабель в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. Затем,  продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Киселев А.Ю., вышел с территории <АДРЕС>  поднял с земли похищенный им медный кабель марки КГ 4х4 длиной 20 метров и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями <АДРЕС> материальный ущерб на сумму 1360 рублей 60 копеек.

В ходе дознания Киселев А.Ю.   свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления  признавал полностью и показывал, что  в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> он состоял в должности монтажника на  участке <НОМЕР> в <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. <ДАТА3>, примерно в 10 часов 30 минут,    находясь на своем рабочем месте, а именно в строящемся складском помещении <АДРЕС> он увидел лежащий на полу размотанный медный кабель, длиной примерно 20 метров.  При этом  у него возникла мысль на тайное хищение данного кабеля, для последующей его продажи, с целью личного обогащения. Реализуя задуманное,  действуя тайно от окружающих, он осмотрелся по сторонам, скрутил вышеуказанный кабель,  упаковал  его в полиэтиленовый  пакет, который находился при нем, и направился к бетонному забору, которым огорожена территория  <АДРЕС> для того чтобы перебросить похищенный им медный кабель, через забор. Подойдя к забору, он перебросил через него полиэтиленовый пакет,  в котором находился вышеуказанный кабель. Затем он прошел через проходную <АДРЕС> взял похищенный кабель и направился в деревню <АДРЕС> м/района, <АДРЕС> области, чтобы сдать похищенный им кабель в приемный пункт. По дороге в деревню <АДРЕС> он встретил своего знакомого <ФИО4>, которому рассказал, что нашел медный кабель около территории <АДРЕС> те. <ФИО4> он не стал признаваться в том, что    похитил кабель с территории <АДРЕС> а теперь намерен сдать кабель в пункт приема металла для получения денежных средств, но для этого ему необходимо сначала данный кабель обжечь, до оголения медного плетения. После этого они приняли решение совместно направиться на строительный рынок, расположенный в деревне <АДРЕС>, где  в последствие нашли место, где можно было обжечь кабель. В тот момент, когда они подожгли медный кабель, к ним подошли сотрудники милиции и поинтересовались происходящим, при этом спросив, откуда у них медный кабель. Он не стал отпираться и сразу же признался в том, что совершил хищение данного кабеля с территории <АДРЕС> Затем сотрудниками милиции были составлены соответствующие документы, медный кабель был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать. (л.д.105-108 ).

Подсудимый  Киселев А.Ю.  в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указанное ходатайство  Киселева А.Ю.  в судебном заседании поддержал защитник подсудимого, адвокат  Галаева М.Н.

Потерпевший <ФИО5> также в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство потерпевшего поддержано участниками процесса.

Возражений со стороны государственного обвинителя, а также потерпевшего о постановлении приговора в отсутствие подсудимого не поступило ( л.д.150 )

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого Киселева А.Ю.  в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника УВД Ленинского района Московской области об обнаружении признаков преступления ( л.д.6 ); показаниями потерпевшего <ФИО5> ( л.д.54-56 ), показаниями свидетелей обвинения <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>  (л.д. 60-61, 68-70, 72-74 );  заявлением потерпевшего <ФИО5> от <ДАТА6> (л.д. 7); протоколами осмотра места происшествия (л.д. 8-13, 14-19 ); протоколом осмотра предметов (л.д.47-50 ); справкой о стоимости медного кабеля марки КГ 4х4. (л.д.29).

Так, из показаний потерпевшего <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он является представителем <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС> на основании доверенности. С 1991 года он является начальником участка в <АДРЕС> и в его обязанности входит контролирование процессом строительства. Данная организация, в соответствии с договором генерального подряда,  занимается строительством зданий и сооружений. <ДАТА3> ему стало известно, что примерно в 10 часов 30 минут, монтажник <АДРЕС> Киселев <ФИО3>, совершил хищение медного кабеля марки КГ 4х4 в количестве 20 погонных метров, принадлежащего <АДРЕС> Хищение он совершил следующим образом:    перебросил кабель через бетонное ограждение, после чего покинул территорию <АДРЕС> и  с похищенным, скрылся. Однако в этот же день Киселев А.Ю.  был  задержан сотрудниками милиции. Общая стоимость медного кабеля составляет 1360 руб.60 копеек из расчета 68 руб.03 коп. за 1 п.м. кабеля. Сотрудниками милиции по факту хищения были составлены все необходимые документы.   (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что  <ДАТА3> он находился при исполнении своих служебных обязанностей и совместно со стажерами группы УУМ Видновского ГОМ УВД по Ленинскому м/району Московской области - Вельмискиным И.В. и Сутугиным А.Г. осуществлял выезд в деревню <АДРЕС> муниципального района Московской области. Примерно в 11 часов 30 минут <ДАТА3> на строительном рынке деревни <АДРЕС> ими был задержан  Киселев <ФИО3>, <ДАТА7> рождения, уроженец города <АДРЕС>, Московской области, который совместно с <ФИО9>, осуществляли обжиг медного кабеля. В ходе опроса данных граждан было установлено, что Киселев А.Ю., похитил  с территории <АДРЕС> расположенный по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, с участка <НОМЕР>. После этого, он пригласил двух понятых, которым разъяснил их права и обязанности понятых, и в их присутствии был произведен осмотре места происшествия. Медный кабель был упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и изъят с места происшествия. (л.д. 60-61 ).

Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что  до <ДАТА8> он состоял в должности охранника  в <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Работал он вахтовым методом и в период рабочей смены проживал на территории <АДРЕС> в строительном вагончике. В его служебные обязанности входил контроль за сохранностью имущества,  принадлежащего <АДРЕС> и расположенного на вышеуказанной территории. <ДАТА3> он находился на рабочем месте, а именно на пропускном посту <НОМЕР>, через который осуществляется вход и выход рабочих  вышеуказанной организации. В этот же день от сотрудников милиции ему стало известно, что Киселев <ФИО3>, <ДАТА7>, который на тот момент работал в должности монтажника <АДРЕС>   совершил хищение медного кабеля марки КГ 4х4 20 п.м. с территории данного предприятия. Кражу он совершил <ДАТА3> примерно в 10 часов 30 минут. Примерно в это же время, он видел Киселева А.Ю., поскольку тот,  уходя с территории <АДРЕС> , прошел через пропускной пост <НОМЕР>. При этом он произвел досмотр Киселева А.Ю., с  целью предотвращения хищения имущества принадлежащего <АДРЕС> Каких-либо вещей ( предметов ) при нем ( Киселеве ) не было. Ранее с данной территории выходил рабочий <АДРЕС> <ФИО4> при котором, так же ничего не было. Так же от сотрудников милиции ему стало известно, что Киселев А.Ю. похитил вышеуказанный кабель,  перебросив его через бетонное ограждения <АДРЕС> (л.д. 68-70 ).

Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работает охранником в <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Работает он вахтовым методом. В период рабочей смены проживает на территории <АДРЕС> в строительном вагончике. В его служебные обязанности входит контроль за сохранностью имущества, принадлежащего <АДРЕС> и расположенного на вышеуказанной территории. <ДАТА3> он находился на рабочем месте, а именно на пропускном посту <НОМЕР>, через который осуществляется въезд и выезд строительного автотранспорта. Рабочие  <АДРЕС> через вышеуказанный пост не проходят, так как для этого существует пропускной пост <НОМЕР>.  Ничего подозрительного в этот день он не заметил. <ДАТА3> от сотрудников милиции ему стало известно, что  Киселев <ФИО3>, <ДАТА7>, являющийся монтажником <АДРЕС>   совершил хищение медного кабеля марки КГ 4х4 20 п.м. с территории данной организации.  Через пост <НОМЕР> Киселев А.Ю. <ДАТА3> не проходил. (л.д.72-74 ).

Согласно рапорта старшего УУМ Видновского ГОМ УВД Ленинского муниципального района <ФИО6> от <ДАТА3> об обнаружении признаков преступления, установлено, что <ДАТА3>, при отработке административного участка выявлен гражданин Киселев А.Ю., 1963 года рождения, работающий в должности монтажника <АДРЕС> который совершил хищение медного кабеля, принадлежащего данной организации. ( л.д.6 )

Из  заявления  потерпевшего <ФИО5>, от <ДАТА8>,  следует что он просит принять меры в отношении Киселева А.Ю.,ый <ДАТА3>, примерно в 10 часов 30 минут, совершил хищение ( кражу ) медного кабеля марки КГ 4х4 в количестве 20 п.м., стоимостью 1360 рублей 60 копеек, принадлежащего <АДРЕС>  (л.д. 7).

Из протоколов осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в ходе которых были осмотрены:  участок местности, расположенный вблизи строительного рынка по адресу: <АДРЕС>, где был задержан гр. Киселев А.Ю.,  совершивший хищение медного кабеля марки КГ 4х4  принадлежащего <АДРЕС> В ходе проведения осмотра места происшествия был обнаружен и изъят вышеуказанный медный кабель,  с указанием ее отличительных признаков, а так же указано ее место хранения, а также осмотрена территория <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР>  (л.д. 6-19).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА9>, следует, что объектом осмотра является медный кабеля марки КГ 4х4 длиной 20 метров. При этом указаны его отличительные признаки, а так же указано  место его  хранения. ( л.д.47-50 )

Таким образом, совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает вину подсудимого.

Действия  Киселева А.Ю. органами  дознания правильно  квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку последний, действуя тайно от окружающих, и преследуя цель личного обогащения, совершил хищение чужого имущества на сумму 1360 рублей 60 копеек, после чего имел возможность распорядится похищенным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  подсудимым преступления, его личность, а также все иные обстоятельства, перечисленные в ст.ст.3-7, 43, 60-62 УК РФ и влияние назначенного наказания на исправления подсудимого.

Способствование подсудимого в раскрытии преступления путём дачи последовательных признательных показаний, совершение преступления впервые и небольшой тяжести,   суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими Киселеву А.Ю. наказание. Обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ отягчает наказание Киселеву А.Ю., суд не усматривает.  Подсудимый  по месту жительства характеризуется положительно, на учетах различного рода не состоит. По месту работы характеризуется отрицательно, по причине нарушения трудовой дисциплины.

С учетом отсутствия отягчающих и наличие приведенных выше положительных для подсудимого обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание тот факт, что подсудимый является трудоспособным, и сумма похищенного им имущества не представляет значительный ущерб для потерпевшего, которым является коммерческая организации, суд считает необходимым  применить в отношении подсудимого наказание в виде штрафа в пределах минимального уровня.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307- 309 УПК РФ, ст.46 УК РФ мировой судья 

П Р И Г О В О Р И Л :

КИСЕЛЕВА <ФИО3>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 3000 ( трех тысяч ) рублей в доход государства.

Меру пресечения Киселеву <ФИО3>  до вступления приговора  в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: медный кабель марки КГ 4х4 длиною 20 метров со следами обжига, хранящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего <ФИО5> ( л.д.59 ) - вернуть <АДРЕС>

          Приговор может быть обжалован и опротестован в Видновский городской суд через мирового судью в течение 10 суток с момента провозглашения.

Мировой судья:                                                                      / Наумов А.А./