Решение по делу № 33-6649/2023 от 18.09.2023

УИД 47RS0011-01-2023-002462-88

Материал № 9-662/2023

33-6649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         27 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-662/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года о возвращении ФИО1 искового заявления к ФИО2 о прекращении ипотеки,

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома площадью 333,80 кв.м с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 1 744 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года и направить исковое заявление для принятия к производству в Ломоносовский районный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку спорные объекты недвижимости являются предметом ипотеки, то есть имеется спор о праве на недвижимое имущество, данный иск предъявлен в Ломоносовский районный суд по месту нахождения этого объекта (<адрес>) в соответствии с правилами исключительной подсудности.

В силу положения частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 исковое заявление в связи с его неподсудностью Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, судья сослался на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данный иск подлежит предъявлению в районный суд по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца.

В рассматриваемом случае такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной, рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В обеспечение договора займа, заключенного сторонами 28 мая 2012 года, ФИО1 по договору залога (ипотеки) от 20 июня 2012 года передал ФИО2 в залог объекты недвижимости: жилой дом площадью 350 кв.м с кадастровым (условным) номером № и земельный участок площадью 1 586 кв.м с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2016 года ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20 июня 2012 года в размере 635 109 рублей 48 копеек, задолженность по дополнительному соглашению к договору займа от 20 июня 2013 года в размере 2 434 877 рублей 60 копеек, расходе по оплате государственной пошлины в размере 23 550 рублей.

Истцом указано, что в настоящее время обязательства по договору от 20 июня 2012 года полностью исполнены.

Иск о прекращении обременения в виде ипотеки предъявлен ФИО4 по правилам об исключительной подсудности.

Таким образом, возвращение ФИО1 искового заявления о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома площадью 333,80 кв.м с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 1 744 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является незаконным.

В этой связи, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки направить в Ломоносовский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья