Решение от 18.05.2018 по делу № 2-602/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-602/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года                                     г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска                   Е.А. Певиной

При секретаре                                                                            М.И. Федоренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева С. И. к ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» о защите трудовых прав

установил:

Краев СИ обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», указав в исковом заявлении, что он работал в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» в должности начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ при получении в отделе кадров в связи с увольнением трудовой книжки, сотрудник отдела кадров Борисова ЮВ ознакомила его с двумя приказами. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему указано на необходимость строго соблюдать нормы и правила этики и деонтологии. Основанием для издания данного приказа послужил якобы имевший место конфликт между ним и пациентом Курчеевы АС, однако, никакого конфликта не было. Главному врачу, по данному факту была предоставлена информация со всех камер видеонаблюдения, установленных ОПУ БГУЗ НСО «НОНКД» по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований регламента о закупочной деятельности, утвержденного приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в августе 2017 года он никаких работ по переустановке камер видеонаблюдения не выполнял, и никаких документов на подпись главному врачу не предоставлял. Работы по переустановки камер были выполнены в мае 2017 года по указанию главного врача.

С учетом изложенного, истец просит суд отменить дисциплинарные взыскания, примененные к нему.

В судебном заседании истец Краев СИ поддержал заявленные исковые требования, пояснил в соответствии с вышеизложенным, также полагает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения его дисциплинарной ответственности, поскольку письменные объяснения у него никто не затребовал. Полагает, что свидетель Новикова его оговаривает, т.к. между ними имеются неприязненные отношения.

Представитель ответчика Кротова ЕН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные суду сторонами доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно приказу ГБУЗ НСО «НОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ №-кд Краев СИ с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности администратора отделения платных услуг на должность начальника службы безопасности (л.д.28).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Краеву СИ указано на необходимость строго соблюдения норм и правил этики и деонтологии (л.д.41-42). Как следует из данного приказа ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского осмотра Курчеевым АС у врача психиатра-нарколога в отделении платных услуг, произошел конфликт между пациентом ФИО 1 и начальником службы безопасности ФИО. Краев СИ наличие конфликта отрицает, однако, работники отделения платных услуг, присутствовавшие при конфликте, подтвердили доводы жалобы Курчеева АС.

Из служебной записки менеджера ОПУ Фио 2 и секретаря ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в кабинете 217, в который вломился Краев СИ, силой таща за руку клиента Курчеева АС. Клиент был в недоумении, не понимал причину физического воздействия на него. Краев СИ влетел со словами: «Вы ему сегодня вообще что-то будете делать или нет?». ФИО 2 вызволила из рук Краева СИ Курчеева АС, увела, пообщалась с ним, успокоила. На следующее утро Курчеев АС позвонил, сказал, что у него опухла рука, и он будет писать заявление на Краева СИ (л.д.47).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 подтвердила сведения, указанные в докладной записке.

Из объяснительной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в кабинете 217 с ФИО 3 зашел Краев СИ с гражданином (затащив его в кабинет) и стал что-то требовать у ФИО 3. Гражданин, которого затащил ФИО был недоволен ситуацией, немного напуган и разговаривал с ФИО 1 на повышенных тонах. Суть конфликта она не поняла, т.к. выполняла свою работу (л.д.48).

Из заявления Курчеева АС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было пройти освидетельствование у врача-нарколога. Произошел конфликт с сотрудником службы безопасности ФИО, который вел себя безответственно, пытался применить физическую силу, выводил из кабинета нарколога, приглашал в свой кабинет для объяснений (л.д.46).

Из объяснительной Краева СИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11.59 ему позвонила старший кассир ОПУ ГБУЗ НСО «НОНКД» ФИО и сообщила, что конфликтный клиент ругается и не дает работать. Подойдя к кассе, он увидел мужчину, который был недоволен работой диспансера, он пригласил его к себе в кабинет. В ходе разговора с Курчеевым АС он выяснил, что у последнего на руках имеется анализ, выданный другим лечебным учреждением, доктор не принимает, а работники кассы, не могут выдать документы без оплаты. Причину возникшего в кассе конфликта могла разрешить только менеджер ФИО 3 что предусмотрено её должностными обязанностями. Когда ФИО успокоился, он предложил ему пройти в кабинет ФИО 3, и разрешить сложившийся конфликт, подсказав где находится её кабинет. В 14.11 часов к нему пришла врач ФИО и попросила помощи. ФИО на приеме требовал справку-разрешение на оружие, сдавать анализы он отказывался, говоря, что они у него есть из другого медицинского учреждения. Из кабинета ФИО он прошел в кабинет ФИО 3 но последняя находилась в кабинете №. ФИО 3 он предложил пройти в кабинет Куксиной и решить возникший с клиентом конфликт. В этот момент сам ФИО следом подошел в 217 кабинет. Увидел ФИО 3, он предложил ФИО 2 пройти совместно с ФИО 3 к доктору, где решить все возникшие вопросы. ФИО 3 ушли в кабинет нарколога, с целью разрешения возникшей проблемы. Между ним и ФИО конфликта не было, и быть не могло. К объяснениям приложен 21 файл видеозаписей с камер видеонаблюдения, выполненных по согласованию в главным врачом (л.д.49-50).

Судом в ходе рассмотрения дела просматривались указанные видеозаписи, при этом судом установлено, что из содержания файла 14 с камеры № за ДД.ММ.ГГГГ, временной период с 14.21.04 до 14.23.59 следует, что действительно в рабочем кабинете находится жена, со слов истца и представителя ответчика, Чернявская ИИ, через некоторое время в кабинет заходит ФИО 2 (опрошенная судом в ходе рассмотрения дела) и садиться работать за компьютер. Затем в кабинет заходит Краев СИ и начинает диалог с ФИО 3, при этом активно жестикулируя. ФИО в это время отходит к окну, стоит спиной к ФИО и Краеву СИ, смотрит в окно. Через некоторое время в кабинет заходит мужчина, на которого стороны указали как на Курчеева АС, при этом истец данного мужчину руками не касается, к нему не обращается. После того, как Курчеев АС зашел в кабинет, ФИО 3 встала из-за стола, и совместно с ФИО вышла из кабинета. Краев СИ остался в кабинете, и некоторое время разговаривал с ФИО 1, которая села за рабочий стол.

Таким образом, из просмотра видеозаписи события, изложенного в служебной записке Новиковой РК и Чернявской ИИ судом установлено, что сведения, изложенные в данной служебной записке не соответствуют действительности, как и письменные объяснения ФИО; при этом изложение событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в объяснительной истца, нашло свое подтверждение.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что данная видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, при этом учитывает, что данная видеозапись является приложением к объяснительной записке Краева СИ на имя главного врача ГБУЗ НСО «НОНКД» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом само объяснение было представлено суду ответчиком как письменное доказательство по делу.

Довод ответчика, что в данной видеозаписи имеет место монтаж, суд так как же во внимание не принимает, поскольку доказательство, подтверждающие данное обстоятельство ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судом по делу судебной экспертизы с цель установления данного факта, ответчиком суду не заявлялось. То, что из совокупности всех видеозаписей следует, что временной промежуток протяженностью более часа на данных записях отсутствует, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку как следует из служебной записки ФИО конфликт имел место в кабинете №, а видеозапись события, описанного в указанной докладной записке, на данной видеозаписи имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, в связи с чем, данный приказ признать законным и обоснованным нельзя.

Также, судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Краев СИ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Положения (Регламента) о закупочной деятельности, утвержденного приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ и превышение своих должностных полномочий, выразившихся в подписании документов в отсутствие договора (л.д.39-40).

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение соблюдения порядка о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком представлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что комиссия, в составе ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ вручила Краеву СИ запрос о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения Положения (регламента) о закупочной деятельности, утвержденного приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ Краевым СИ пакета документов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аливия»; счет к договору; счет-фактура; локальный сметный расчет) и подписанием им документов о выполнении работ при отсутствии заявки на размещение заказа и заключение договора. Расписаться в получении запроса Краев ИС отказался (л.д.64).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссии в составе ФИО 4 следует, что на момент составления данного акта – 17 часов 30 минут письменное объяснение Краев ИС не предоставил (л.д.65).

В судебном заседании истец оспаривал то обстоятельство, что со стороны ответчика ему предлагалось дать свои письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в актах, а также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом, в ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель Борисова ЮВ, которая пояснила суду, что подпись в акте похожа на ее подпись. По роду своей работы она подписывает много документов, некоторые второпях, не читая. Ей известны требования ст. 193 ТК РФ, но в отношении истца данные требования выполнены не были. Она никуда не ходила с комиссией, Краева видела в день увольнения, у неё такого не бывает, что бы она что-то забывала.

Пояснения ФИО, данные суду в ходе рассмотрения дела в той части, что ДД.ММ.ГГГГ Краеву СИ предлагалось дать свои письменные пояснения по факту нарушения Положения (регламента) о закупочной деятельности, утвержденного приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, при этом учитывает, что она является представителем ответчика, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Явку в судебное заседание ФИО с целью выяснения данных противоречий ответчик не обеспечил, несмотря на то, что судом неоднократно предоставлялась ответчику данная возможность. При этом, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Учитывая пояснения истца в той части, что ответчик не предлагал ему дать свои письменные объяснения до привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показания свидетеля ФИО, которая пояснила суду, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик с её участием требования ст. 193 ТК РФ в отношении Краева СИ не выполнил, а наличие свой подписи в акте она объясняет тем, что могла подписать данный документ второпях, не прочитав его, суд приходит к выводу, что привлечение Краева СИ к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имело место с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, данный приказ является незаконным.

Учитывая изложенные, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 292 «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 11.08.2017 ░░░░ № 297 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░