Решение по делу № 2-6/2016 (2-3070/2015;) от 09.09.2015

Дело № 2-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

Дело по исковому заявлению Сладкова А.Б. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Сладков А.Б. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «А.» приобрел автомобиль Р. VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Во время эксплуатации автомобиля он регулярно проходил техническое обслуживание, однако, в автомобиле периодически появлялся дефект АКПП (вариатора), который официальный дилер компании «Р.» в г. Пензе ООО «Автомастер - Пенза» пытался устранить. Так, впервые о появившемся дефекте было заявлено в ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км. (заявка на ремонт №), затем ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км. (заявка на ремонт №) и ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км. )заявка на ремонт №). В настоящее время гарантийные обязательства продавца закончились, а автомобиль с показаниями на одометре <данные изъяты> км. (заявка на ремонт №) окончательно сломался и обездвижен. Специалист СТО указал на необходимость замены АКПП (вариатора). ООО «Автомастер – Пенза», являясь официальным дилером компании «Р.» и уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение претензий по качеству продукции, выдать документ, подтверждающий производственный дефект, а также устранить неисправность на безвозмездной основе категорически отказалось. В связи с тем, что указанный дефект не позволяет использовать автомобиль, истец обратился в ЗАО «РЕНО Россия» с требованием устранить имеющейся недостаток на гарантийной основе. Однако, до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, несмотря на то, что его обращение было получено ДД.ММ.ГГГГ Истец отказывается от приобретенного товара, соответственно, денежные средства, оплаченные им по договору купли – продажи подлежат выплате импортером – ЗАО «Рено Россия», поскольку на территорию РФ именно им был поставлен данный автомобиль.

На основании изложенного, просил взыскать с ЗАО «Рено – Россия» в свою пользу стоимость автомобиля Р. VIN № в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Сладков А.Б. иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика – ЗАО «РЕНО – РОССИЯ» Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков. Истцом не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что в автоматической коробке переключения передач (вариаторе) (далее - «АКПП») в период гарантийного срока имелся какой-либо дефект, который периодически проявлялся и не был устранён официальным дилером ООО «Автомастер-Пенза» (далее - «дилер Р.»). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты обращений истца к дилеру Р. с претензиями на неудовлетворительную работу АКПП, а также не представлено доказательств наличия в АКПП недостатков, которые дилер Р. пытался устранить. Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что с жалобами на неисправность АКПП, истец впервые обратился к дилеру RENAULT за пределами гарантийного срока на автомобиль (заявка на ремонт №), следовательно, отказ дилера Р. устранить неисправность АКПП на безвозмездной основе, является законным и обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие истцу требовать от ответчика, либо от одного из лиц, уполномоченных законом на удовлетворение требований потребителей, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара, обнаруженных за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем па товар. Представленные в материалы дела истцом документы, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, отказывая устранить недостаток АКПП на безвозмездной основе, нарушал права потребителя. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий, как и доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Просил учесть, что выводы, сделанные экспертом по результатам осмотра и исследования автоматической коробки переключения передач и изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают утверждения истца о производственной природе недостатков вариатора, следовательно, по его мнению, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Автомастер – Пенза» Подобед И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском Сладкова А.Б. не согласился, ссылаясь на то, что на протяжении данного гарантийного срока ООО «Автомастер – Пенза» ремонтных работ по АКПП истца не производили, по причине того, что не было необходимости. АКПП была абсолютно исправна, работала нормально. Автомобиль оказался обездвижен и поступил к ним на сервис с дефектом АКПП уже по окончанию гарантийного периода. Исходя из того, что выводы эксперта по результатам осмотра и исследования автоматической коробки переключения передач не подтверждают утверждения истца о производственной природе недостатков вариатора, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, допросив эксперта, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявленным требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара образцу и (или) по описанию (Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей.).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.3 ст.18 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст.18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства существенного недостатка по признаку повторного проявления после устранения, несоразмерности расходов на их устранение, а также нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, и что недостатки возникли до передачи товара потребителю, стороной истца не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сладков А.Б. заключил с ООО «А.» договор купли — продажи автомобиля №, предметом которого являлась передача в собственность потребителя автомашины Р., идентификационный №, номер кузова №, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рубля. (л.д. №).

Согласно п. 2.2 договора, покупатель производит предоплату товара в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Продавец приступает к исполнению настоящего договора только после получения предоплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 3.2 договора, прием – передача товара осуществляется сторонами по акту приема – передачи автомобиля. Который с момента подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора. Товар передается покупателю в салоне продавца, расположенном по <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора, продавец принимает на себя следующие обязательства: передать покупателю товар в срок, установленный договором, с учетом обстоятельств, изложенных в п. 3.2 договора; передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц; одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы: оформленный ПТС, заверенную таможенными органами или декларантом копию ГТД (для импортных автомобилей), техническую документацию изготовителя: руководство по эксплуатации, гарантийную и сервисную книги, товарную накладную и счет – фактуру.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель принимает на себя следующие обязательства: своевременно и в полном объеме осуществить оплату товара в соответствии с условиями договора; принять товар по акту приема – передачи в течение 3 дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к передаче ООО «А.»; предоставить продавцу информацию, необходимую для оформления всех регистрационных документов, относящихся к товару.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель имеет право: требовать передачи товара, его принадлежностей и относящихся к нему документов в сроки, установленные договором или дополнительным соглашением сторон; на безвозмездное устранение выявленных производственных и /или конструктивных недостатков товара в течение установленного заводом – изготовителем срока.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом – изготовителем и требованиям сертификата одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном действующим законодательством РФ. Товар прошел необходимую предпродажную подготовку в объеме, установленном заводом – изготовителем.

Условиям и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантии при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания указаны в гарантийной книге, выдаваемой покупателю при приобретении товара. (л.д. 6.2 договора).

Гарантийный срок на товар исчисляется с даты отметки в сервисной книжке, при условии подписания сторонами акта приема – передачи товара. (л.д. №).

Гарантийный ремонт осуществляется только при предоставлении гарантийной книги с датой продажи и печати официального дилера. (л.д. №).

В соответствии с п. 6.5 договора, техническое обслуживание в гарантийный и послегарантийный период является платным.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ю.» и Сладковым А.Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомашины Р., идентификационный №, номер кузова №, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. (л.д. №).

Как следует из гарантийной книжки на автомашину (VIN) №, принадлежащей Сладкову А.Б., гарантия на новый автомобиль: дефект материала, сборки, изготовления; кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений и техобслуживания Помощь в дороге: неисправность, приводящая к невозможности дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты> года или <данные изъяты> км.

Исходя из того, что спорная автомашина была приобретена Сладковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ то гарантийный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что с момента покупки автомобиль обслуживался в сервисном центре продавца, уполномоченном производить гарантийное обслуживание автомобилей данной марки. Все ТО производились в срок и в соответствии с требованиями завода изготовителя, о чем свидетельствуют отметки в гарантийной книжке автомобиля. За время эксплуатации выше указанного автомобиля, со стороны сервисного центра, проводившего плановые ТО автомобиля, претензий вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля не возникало.

Так, при пробеге <данные изъяты> км. Сладков А.Б. обратился в ООО «Автомастер – Пенза» с заявкой на ремонт, в которой указал на следующую неисправность: <данные изъяты>. (л.д. №).

При пробеге <данные изъяты> км. Сладков А.Б. обратился в ООО «Автомастер – Пенза» с заявкой на ремонт, в которой указал на следующую неисправность: <данные изъяты>. (л.д. №).

На основании договора заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт автомашины Р., идентификационный №: <данные изъяты>. (л.д. №).

На основании договора заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт автомашины Р., идентификационный №: <данные изъяты>. (л.д. №).

При пробеге <данные изъяты> км., Сладков А.Б. обратился в ООО «Автомастер – Пенза» с заявкой на ремонт, в которой указал на следующую неисправность: <данные изъяты>. (л.д. 8 оборот).

На основании договора заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт автомашины Р., идентификационный №: <данные изъяты>. (л.д. №).

На основании договора заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт автомашины Р., идентификационный №: <данные изъяты> (л.д. №).

На основании договора заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт автомашины Р., идентификационный №: <данные изъяты>. (л.д. №).

На основании договора заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт автомашины Р., идентификационный №; <данные изъяты>. (л.д. №).

При пробеге <данные изъяты> км., Сладков А.Б. обратился в ООО «Автомастер – Пенза» с заявкой на ремонт, в которой указал на следующую неисправность: <данные изъяты>. (л.д. №).

На основании договора заказ – наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт автомашины Р., идентификационный №: <данные изъяты>. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Сладков А.Б. обратился в ЗАО «РЕНО Россия» с претензией, в которой указал, что в автомашине периодически проявлялся дефект АКПП (вариатора), который официальный дилер компании «Р.» в <адрес> ООО «Автомастер – Пенза» пытался устранить; поскольку гарантийные обязательства продавца закончены, а автомобиль сломался, специалист СТО указал на необходимость замены АКПП (вариатора), просил незамедлительно, в срок не более 5 дней, с момента получения претензии устранить дефект на условиях гарантийного ремонта. (л.д. №).

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ Сладкову А.Б. был дан ответ, из которого следует, что на момент обращения гарантия производителя на автомобиль закончилась. Сдадкову А.Б. разъяснено, что за пределами определенного производителем срока гарантии потребитель, для получения бесплатного ремонта должен доказать наличие брака производителя в оспариваемой детали. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ « Пензенская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправное состояние КПП (вариатор) автомобиля Р., (VIN) № с технической точки зрения обусловлено разрушением ремня.

Разрешить вопрос «какой характер носят недостатки, выявленные в автоматической коробке переключения передач (вариатор) автомобиля Р., (VIN) № производственный или эксплуатационный», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Для устранения неисправности следует заменить КПП (вариатор). При соблюдении ремонтных технологий стоимость ремонта (путем замены на новый агрегат/узел) автомобиля Р., (VIN) № составляет <данные изъяты> рублей. При соблюдении ремонтных технологий стоимость ремонта (путем замены на восстановленный агрегат/узел) автомобиля Р., (VIN) № составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.. подтвердил свои доводы, данные им в заключении, и пояснил, что неисправное состояние КПП (вариатора) обусловлено разрушением ремня, однако, в связи с отсутствием документации на КПП, отсутствием технической информации о размерах, допусках, составе, количестве элементов, технологических карт на сборку автомобиля и его агрегатов, отсутствием протоколов диагностики автомобиля в периоды его эксплуатации, поврежденный ремень разрешить вопрос «какой характер носят недостатки, выявленные в автоматической коробке переключения передач (вариатор) автомобиля Р., (VIN) №, производственный или эксплуатационный», не представилось возможным.

Изучив предъявленные страховые дела с участием автомашины Р. р/з №, принадлежащей Сладкову А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, эксперт К. пояснил, что полученные автомашиной в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения шины и диска переднего правого колеса, а также деформации наконечника внутренней рулевой тяги, повлекшие их замену могли повлиять на неисправности, образовавшиеся в КПП (вариатор), так как эти детали являются частью трансмиссии. Исходя из того, что была замена шины и диска переднего правого колеса, пришел к выводу, что в результате ДТП было сильное воздействие на ходовую часть, в результате которого могли образоваться неисправности КПП.

Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям, данным в судебном заседании экспертом К. не имеется, так как эксперт имеет высшее техническое образование (инженер по специальности «организация и безопасность движения», специализация «Расследование и экспертиза ДТП»), квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертным специальностям с ДД.ММ.ГГГГ, «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одним из оснований предъявления иска Сладкова А.Б. явилось наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократного, со слов истца, проявления.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", наличие существенного недостатка товара, может являться основанием к замене технически сложного товара. Вместе с тем, согласно пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенному недостатку отнесены различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела автомобиль истца действительно неоднократно находился на ремонте у ответчика в период гарантийного срока, однако доказательств того, что выявленные в нем дефекты носят не эксплуатационный, а производственный характер. Более того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период гарантийного срока были выявлены неисправности АКПП (вариатор). Характер недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах (л.д. №) не свидетельствует о существенности таковых и утратой автомобилем своего целевого назначения, они являются разными недостатками, в связи с чем, не являются неоднократными.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 1 которого указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указывалось выше, в Законе РФ "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. Так, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Наличия какого-либо из перечисленных недостатков в автомобиле истца не установлено, более того, согласно выводам эксперта, обнаруженные недостатки не являются неустранимыми.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что неисправности АКПП (вариатор) Р., (VIN) № имеют производственный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Закона РФ "О защите прав потребителей", в иске о возложении на ответчика штрафа, взыскании компенсация морального вреда, также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ФБУ Пензенская ЛСЭ поступило заявление о возмещении понесенных расходов, в котором оно просит взыскать расходы за производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.

Как усматривается из материалов гражданского дела, экспертами ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» выполнена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ За производство судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. №), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебные расходы о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Сладкова А.Б. в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сладкова А.Б, к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Сладкова А.Б., (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минсюста России расходы за производство судебной экспертизы по счету № в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2016 г.

Судья                            М.А. Горланова