Решение по делу № 2-4285/2016 от 07.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Высотской Е.Д. и представителя истца - финансового управляющего Чупракова А.С.,

ответчика Варламова К.В. и его представителя по доверенности Калегина В.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотской Е. Д. к Варламову К. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Варламову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Новожиловой О. П. (в настоящее время – Высотская Е. Д., далее – Истец), покупателями Колтуновой А. А., Колтуновой Е. В., заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Объектом Договора купли-продажи являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1.3 Договора, стоимость квартиры – 2 300 000,00 рублей. При совершении указанной сделки от имени Истца действовал Варламов К. В. (далее – Ответчик) по доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Серебряковой А. Ю., временно исполняющей обязанности Сокола А. О., нотариуса Пермского городского нотариального округа. В соответствии с распиской, выполненной Ответчиком собственноручно, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от Колтунова А.А., Колтуновой Е.В. денежные средства в размере 2 300 000,00 рублей в полном объеме. Однако в дальнейшем денежные средства, полученные Ответчиком, Истцу переданы не были. Таким образом, денежные средства, полученные Ответчиком от Колтунова А.А., Колтуновой Е.В. являются собственностью Истца и, в силу ст.1102 ГК РФ, являются для Ответчика, в случае их не передачи представляемому, неосновательным обогащением. С учетом того, что оснований для удержания денежных средств Истца у Ответчика не имелось, о получении неосновательного обогащения Ответчик должен был узнать на следующий же день после получения денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.1107 ГК РФ, Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов: 2 300 000 (сумма задолженности) * 8,25 / 36000 *1131 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 596 131, 25 рублей. Таким образом, у Ответчика имеется обязательство по уплате денежных средств Истцу в общем размере 2 896 131, 25 рублей, в том числе 2 300 000,00 рублей – неосновательное обогащение, 596 131, 25 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102-1104,1107 ГК РФ, истец просит взыскать с Варламова К. В. в пользу Высотской Е. Д. денежные средства в общем размере 2 896 131, 25 рублей, в том числе 2 300 000,00 рублей – неосновательное обогащение, 596 131, 25 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Высотская Е.Д. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме. Не оспаривает факт получения от ответчика денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Утверждает, что указанные денежные средства были переданы им во исполнении иных обязательств, поскольку назначение платежа в платежных документах не указано. Они с Варламовым К.В. вели совместную предпринимательскую деятельность, участвовали в аукционах, для участия в которых она сама передавала Варламову К.В. крупные денежные суммы, которые он ей впоследствии и перечислил. Поскольку у нее с Варламовым К.В. были доверительные отношения, какие-либо расписки о передаче ему денег они не составляли.

Представитель истца по доверенности Чупраков А.С. исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Варламов К.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку передал истцу указанную в иске сумму 2 300 000 рублей в полном объеме сразу после совершения сделки. При этом, 300 000 рублей он передал истцу наличными деньгами по ее просьбе, а 2 000 000 рублей также по просьбе истца путем внесения денежных средств на счета истца. Ранее истец имела другие родовые данные: Новожилова О. П.. О передаче денег истец умалчивает и пытается скрыть факт получения денежных средств. В указанный период ДД.ММ.ГГГГ полностью передал полученную сумму Новожиловой О.П., никаких претензий и вопросов на тот период не было. Косвенным подтверждением передачи денежных средств является приобретение в данный период истцом имущества, в частности жилых помещений на средства, переданные им истцу от продажи указанной квартиры. Кроме того, ни в ДД.ММ.ГГГГ у Новожиловой О.П. никаких долгов не было, что косвенно свидетельствует о том, что все денежные средства от ответчика она получила. Новожилова О.П. неоднократно просила у него в долг и получала денежные средства (значительные суммы), в том числе и наличными. За выполненные работы и оказанные услуги истец систематически забывала ему заплатить и до сих пор не оплатила. Документы об оказанных работах и услугах расчетах были у истца в офисе, куда он не имеет доступа. Считает, что действия истца направлены на причинение вреда и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Калегин В.А. с иском не согласен, поддерживает доводы ответчика, а также письменные возражения на иск./л.д.195, 211/

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Высотская Е. Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков А. С., член ААУ «Солидарность». В силу п.6 ст.213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий ведет от имени гражданина в судах дела, связанные с имуществом гражданина, в том числе, о взыскании денежных средств с должников гражданина.

Также указанным Решением Арбитражного суда Пермского края установлен факт смены имени Новожиловой О. П. на Высотскую Еву Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Высотская Е.Д. (ранее Новожилова О.П.) являлась собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> /л.д.82-114/.

ДД.ММ.ГГГГ Высотская Е.Д. (Новожилова О.П.) выдала на имя Варламова К.В. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей вышеуказанную квартиру. Среди полномочий указано и право получения следуемых Новожиловой О.П. денежных средств. Доверенность выдана сроком на два месяца, удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа Сокол А.О. и зарегистрирована в реестре за № /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ между Колтуновым А.А., Колтуновой Е.В. и Новожиловой О.П. от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовал Варламов К.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами в сумме 2 300 000 рублей. /л.д. 7-13/.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 300 000 руб. в счет продажи квартиры переданы Варламову К.В., что подтверждается распиской /л.д.185/ и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации специально оговорено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

С учетом изложенного, Варламов К.В., получивший деньги по договору купли-продажи, обязан был незамедлительно передать полученную денежную сумму Новожиловой О.П.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение выполнения своих обязательств по передаче денежных средств истцу от продажи вышеуказанной квартиры, ответчиком Варламовым К.В. представлены приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., а всего на общую сумму 2 000 000 рублей /л.д.199,200/.

Выписками из лицевых счетов Высотской Е.Д. (Новожиловой Е.Д.) в АО «Газпромбанк, подтверждается факт зачисления на счета истца ДД.ММ.ГГГГ указанных сумм, всего в размере 2 000 000 рублей.

После получения судом сведений о движении денежных средств по счетам Новожиловой О.П. из АО «Газпромбанк», факт получения суммы в размере 2 000 000 рублей истцом также не оспаривался.

Утверждения истца о том, что указанная сумма была перечислена ей Варламовым К.В. во исполнении неких иных обязательств, не нашло своего подтверждения в судебном заседании(ст.ст.56, 60 ГПК РФ).

Из представленных истцом доказательств в обоснование своих доводов, а именно: протоколов заседаний комиссий, истцом, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.197-198, 219-221/ не следует вывод, что у Варламова К.В. имелись какие-то иные денежные обязательства перед Высотской Е.Д. (Новожиловой О.П.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе отсутствие назначения платежа в представленных ответчиком платежных документах также не свидетельствует об исполнении каких-либо иных обязательств Варламовым К.В. перед Высотской Е.Д. (Новожиловой О.П.), на которые ссылается истец

Таким образом, поскольку иных обязательств, кроме как обязательств по возврату полученных денег от продажи квартиры истца, у Варламова К.В. перед Новожиловой О.П. на ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, с учетом даты перечисления денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами ответчика и считает доказанным выполнение им своей обязанности как поверенного передать доверителю без промедления полученную по сделке купли-продажи квартиры истца сумму в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о передаче наличными средствами Новожиловой О.П. оставшейся по договору купли-продажи денежной суммы в размере 300 000 рублей письменными доказательствами не подтверждены (ст.60 ГПК РФ), оспариваются истцом.

Так как каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Варламовым К.В. денежных средств в размере 300 000 руб., не имеется, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу Высотской Е.Д.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона N 42-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

В этой связи суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и с применением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.196 ГПК РФ) средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

С учетом размера неисполненного ответчиком обязательства, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 300 000 руб. всего на сумму 77 756 руб.25 коп.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., количество дней просрочки 927: (300 000 х 8,25% : 360 х 927 = 63731 руб. 25 коп.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дн. (300 000 х 11,15 %: 360 х 14 =1300,84 руб.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дн. (300 000 х 11,16 %: 360 х 30 =2790 руб.); + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 дн.(300 000 х 10,14 %: 360 х 33 =2788,50 руб.); + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дн.(300 000 х 10,12 %: 360 х 29 = 2445,67 руб.);+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дн. (300 000 х 9,59 %: 360 х 30 =2397,50 руб.);+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 дн. (300 000 х 9,24 %: 360 х 33 =2541 руб.);+за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дн.(300 000 х 9,15 %: 360 х 28 =2135 руб.);+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дн. (300 000 х 7,07 %: 360 х 7 = 412 руб.42 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Варламова К. В. в пользу Высотской Е. Д. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 756 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: