Решение по делу № 11-327/2018 от 30.07.2018

Дело N 11-327/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Лукиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ионова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ионов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда 30 000 судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 05 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, 19.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена страховая выплата в неполном размере, на основании досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25887 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.03.2018 года по гражданскому делу по иску Ионова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ионова Д.В. взыскана неустойка в размере 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по копированию документов 525 руб., всего 9025 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Васильева А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ионова Д.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в страховую компанию 18.10.2016 года с заявлением о наступлении страхового случая, последним днем выплаты страхового возмещения является 08.11.2016 года. 26.10.2016 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 28300 рублей. 23.11.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 25887 рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2100 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 1500 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, взыскав в пользу истца 3 000 рублей.

Указанная сумма, соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания считать, что размер компенсации судом завышен, отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах при вынесении решения, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, постановлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Размер взысканных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объему выполненных работ, а также требованию разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов суд считает несостоятельными. Оснований для установления иного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ионова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 марта 2018 года – без изменения.

Судья О.А.Нувахова