Решение от 30.05.2019 по делу № 2а-3409/2019 от 03.04.2019

Дело №а-3409/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3409/2019 по административному иску ООО «Оптима» к Отделу надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области о признании незаконным предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО «Оптима, генеральному директору ООО «Оптима» Назаркину Ю.В. от ДД.ММ.ГГ., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в обоснование иска указал, что отделом надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области в отношении ООО «Оптима» была проведена внеплановая выездная проверка на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ №.

Предметом проверки являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Проверка проводилась в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания за № от ДД.ММ.ГГ.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, выявлены факты невыполнения ООО «Оптима» предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля - предписание ОНД по <адрес> № ДД.ММ.ГГ.

Уполномоченному представителю по доверенности ООО «Оптима» Нудиковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГ Административным органом вручено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, полученное ДД.ММ.ГГ, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» необходимо устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, а именно, нарушение ст. 3,4,5,6 Федерального закона № 123-ФЗ; № - отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из помещений для хранения (складов) (магазин «Пятерочка»).

Административный орган обязал ООО «Оптима» в срок до ДД.ММ.ГГ. устранить выявленные нарушения.

Административный истец считает, что указанные обязанности на заявителя возложены незаконно.

Указал, что согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (номер дела №), утвержденного распоряжением Главного Управления государственного строительного надзора Московской области № от ДД.ММ.ГГ., объект строительства молодежного кафе развлекательным центром, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации выполненной ООО «Промстройпроект».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ДД.ММ.ГГ Администрация городского поселения <адрес> Московской области разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания нежилого назначения: молодежного кафе с развлекательным центром (лит Б), общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии : №, выданного Управлением ФРС по Московской области ДД.ММ.ГГ. указанное помещение принадлежит ООО «Оптима» на праве собственности.

Указал, что ДД.ММ.ГГ ООО «Оптима» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому, ООО «Оптима» обязалось передать а ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГ ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уведомило ООО «Оптима», что согласно п. 2<...> Договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» сданы нежилые помещения общей <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> субаренду ООО «Агроаспект», входящему в группу компаний Х5 Retail Grouр N.V. (владелец брендов «Перекресток», «Пятерочка», «Карусель») в которую входит и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Истец указал, что согласно п. 2.2.4 договора аренды ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии, в том числе, своевременно производить текущий ремонт, соблюдать требована санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные своими действиями/бездействиями.

Истец полагает, что согласно п. 2.2.4 Договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях магазина «Пятерочка» должны быть возложены на ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», так как именно арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной безопасности, за содержание помещения в технически исправном состоянии.

Полагает, что если ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» создало вид деятельности и планировку складов в арендуемом помещении, при которой понадобилась система дымоудаления, то должно было провести и согласование для этого вида деятельности, не противоречащее требованиям пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, ООО «Оптима» считает предписание устранении нарушений лицензионных требований, полученное ДД.ММ.ГГ, действия органа государственного надзора по включению в Акт проверки № от ДД.ММ.ГГ информации о наличии нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно ст. 3,4,5,6 Федерального закона № №, незаконными.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 218-220 КАС ООО «Оптима» просило признать незаконным предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО «Оптима», генеральному директору ООО «Оптима» Назаркину Ю.В. от ДД.ММ.ГГ и просило взыскать с Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области в пользу ООО «Оптима» расходы по госпошлине 2000 рублей.

Административный ответчик Отдел надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области данные исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «Агроаспект» с иском не согласился, считает, что собственник должен устанавливать систему дымоудаления, договор аренды не предусмотрена обязанность арендатора устанавливать данную систему, представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что ООО «Оптима» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ.

Свои требования административный истец основывает на том, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки отделом надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области в отношении ООО «Оптима» был выявлен факт неисполнения Обществом предписания № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ представителю ООО «Оптима» было вручено новое предписание №, согласно которому обществу необходимо устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: нарушение ст.ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также № Отопление, вентиляция и кондиционирование» в части отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из помещений для хранения (складов) магазина «Пятерочка».

В связи с тем, что нарушения были выявлены в помещениях, арендуемых ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», то, по мнению истца обязанность по обеспечению помещений системой вытяжной противодымной вентиляции должна быть возложена на заинтересованных лиц ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» или ООО «Агроаспект», которые являются арендатором и субарендатором указанных помещений.

С данными доводами нельзя согласиться.

В отношении ООО «Агроаспект» Отделом надзорной деятельности по <адрес> Главного управления МЧС России по Московской области в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, содержащихся в ранее выданном предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГ.

В помещениях магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены следующие нарушения:

- допускается загромождение путей эвакуации (проходы, входы и коридор) различными материалами, товаром и другими предметами, что является нарушением п. п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №;

- допускается размещение (складирование) в электрощитовой веществ и материалов, что является нарушением п.п. «ж» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ после проведения проверки ООО «Агроаспект» было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГ устранить нарушения в части загромождения путей эвакуации различными материалами, товаром и другими предметами.

Иных нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ООО «Агроаспект», выявлено не было.

На основании требования Люберецкой городской прокуратуры Московской области № от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору А.В. Лошиным было вынесено Распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Оптима».

По результатам проведенной проверки ООО «Оптима» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым обществу было предписано в срок до ДД.ММ.ГГ устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, и об обязании устранить нарушения в части оборудования складских помещений магазина «Пятерочка» системой вытяжной противодымной вентиляции.

Постановления о привлечении генерального директора ООО «Оптима» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности им не обжаловались.

ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Пресновым Р.Д. вынесено Распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Оптима».

В ходе проведения проверки было установлено частичное неисполнение обществом ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГ в связи с чем ООО «Оптима» было выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым оОбществу необходимо устранить нарушение в части отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из помещений для хранения (складов) в магазине «Пятерочка».

Данные обстоятельства истец не отрицал.

Истец считает, что устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях магазина «Пятерочка» должны быть возложены на ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», так как именно арендатор песет полную ответственность за обеспечение пожарной безопасности, за содержание помещения в технически исправном состоянии.

По мнению ООО «Оптима», если ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» создало вид деятельности и планировку складов в арендуемом помещении, при которой понадобилась система дымоудаления, то должно было провести и согласование для этого вида деятельности, не противоречащее требованиям пожарной безопасности.

Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку система вытяжной противодымной вентиляции не может быть оборудована только в помещениях магазина «Пятерочка», поскольку такая система вентиляции является единой системой для всего здания. Данная система в дальнейшем будет принадлежать на праве собственности собственнику нежилого помещения, т.е. истцу.

Система вентиляции является системой, обеспечивающей нормальную эксплуатации помещения, которое на основании вышеуказанного договора было передано в аренду ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

В ходе проведенной внеплановой проверки был выявлен факт невыполнения истцом предписания ОНД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ (пункты 3,6,7), подтверждаемых актом проверки № от ДД.ММ.ГГ и для устранения данного нарушения было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГ

Срок устранения нарушения требований пожарной безопасности согласно выданного предписания был установлен ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Оптима», задачами которой являлось контроль за выполнение ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГ

По результатам проведенной проверки было установлено, что ряд выявленных ранее нарушений согласно ранее выданного предписания устранено не было. ДД.ММ.ГГ был составлен акт проверки № и выдано предписание №. Данные документы были подписаны, вручены уполномоченному представителю ООО «Оптима».

Нормы пожарной безопасности, обязательные для применения и использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ-123), настоящий федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции общего назначения.

Согласно части 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГ «Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В настоящем случае, пожарная безопасности объекта защиты, а именно: ООО «Оптима», расположенное по адресу: <адрес>, не считается обеспеченной, так как не выполнено ни одно из условий согласно вышеуказанной статье и имеется предписание ОНД по <адрес> № (на данный момент) с имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности, и вступившее в законную силу.

Согласно статьи 5 Федерального закона РФ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящие Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ Администрация городского поселения <адрес> Московской области разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здание нежилого назначения: молодёжное кафе с развлекательным центром (лит Б), общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически объект защиты эксплуатируется как здание организации торговли.

Соответственно, изменен класс функциональной пожарной нагрузки, как указа в письменном отзыве представитель ответчика.

Согласно статье 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: - собственники имущества.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у ООО «Оптима» имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, предусмотренных на территории Российской Федерации.

Несоблюдение и невыполнение вышеуказанных требований может повлечь к неблагоприятным последствиям и трагическим случаям.

С учетом изложенного, административный иск ООО «Оптима» к Отделу надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области о признании незаконным предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░