Решение по делу № 33-1143/2020 от 24.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Доценко И.Рќ.         Р“СЂ. дело в„– 33-1143/2020 (33-16709/2019)

(Гр. дело № 2-3985/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей - Маликовой Т.А., Лазарева Н.А.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катраева М.С. в лице представителя по доверенности Воеводиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Катраева М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Канкаевой А.Ж. в пользу Катраева М.С. сумму, оплаченную за содержание жилья, в размере 22386 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 рубль 60 копеек, всего взыскать 23558 рублей 21 копейка (Двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 21 копейка).

Определить порядок оплаты за содержание жилого помещения <адрес> и мест общего пользования в указанном доме между Катраевым М.С. и Канкаевой А.Ж. в равных долях, то есть по 1/2 доли каждый от общей суммы размера оплаты.

Решение суда является основанием для ООО «Визит-М» для выдачи отдельных платежных документов Катраеву М.С. и Канкаевой А.Ж.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Катраев М.С. обратился в суд с иском к Канкаевой А.Ж. об определении порядка оплаты на содержание жилья и коммунальные услуги, взыскании оплаченных услуг по содержанию жилья и коммунальные услуги, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время брака сторонами нажито имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит сторонам на основании общей совместной собственности, иных собственников нет. Совместное проживание сторон фактически прекращено в <данные изъяты> году, а именно в <данные изъяты> года, когда он покинул квартиру и стал проживать по адресу своей регистрации. В последующем - в <данные изъяты> года ответчик также покинула данную квартиру и по настоящее время, по своему усмотрению, в ней не проживает. С <данные изъяты> года и по настоящее время он единолично несет бремя содержания, принадлежащего им с ответчиком имущества. Полагает, что есть необходимость в определении порядка внесения платы за услуги ЖКХ, поскольку ответчик не собирается добровольно исполнять свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Канкаевой А.Ж. в его пользу 50 015 рублей в качестве возмещения расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Катраев М.С. в лице представителя по доверенности Воеводиной Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 23 558 руб. 21 коп., как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение в данной части, взыскав с Канкаевой А.Ж. в пользу истца 50 015 руб. Считает, что суд необоснованно не установил и не дал оценку периоду прекращения сторонами ведения общего бюджета.

В заседании судебной коллегии представитель истца Воеводина Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Канкаевой А.Ж. в пользу истца 50 015 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности (п. 5 ч. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами нажито имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала сторонам на основании общей совместной собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Канкаевой А.Ж., разделено совместно нажитое имущество – <адрес>, выделено Канкаевой А.Ж. и Катраеву М.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

06.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные за жилищно- коммунальные услуги и содержание жилья в размере 48 928 руб. 70 коп. Претензия оставлено ответчиком без внимания.

Сторонами в материалы дела представлены квитанции по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, согласно которым, истцом оплачено 50 015 рублей за период с сентября 2016 года по август 2019 года, а ответчиком 10 100 рублей.

Не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции произвел свой расчет расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, которые нес Катраев М.С., при этом суд правильно исходил из того, что до расторжения брака стороны имели общий бюджет, вели общее хозяйство, расчет следует производить с даты прекращения брака, то есть с 12.12.2017г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 386 руб. 61 коп. Расчет подробно изложен в мотивировочной части решения суда, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические брачные отношения прекращены между сторонами в <данные изъяты> году, в силу ст.38 СК РФ, в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений истец нес расходы на содержание общего имущества за счет личных денежных средств, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судом не дана должная правовая оценка показаниям свидетелей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц.

При этом показания данных свидетелей ФИО1, ФИО2 однозначно не свидетельствуют о том, что между сторонами общее хозяйство не велось и стороны не имели общего бюджета с <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.п.27,29 Постановления от 27.06.2017г № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг должен быть определен пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, то есть по 1/2 доли каждому от общей суммы размера оплаты за содержание жилого помещения и мест общего пользования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катраева М.С. в лице представителя по доверенности Воеводиной Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: