Решение по делу № 33-9476/2020 от 24.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9476/2020    Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело № 2-475/2020 по апелляционной жалобе ЗАО «Русская Сказка» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года (в редакции определений об исправлении описки от 18 февраля 2020 года, от 05 марта 2020 года) по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов В., к ЗАО «Русская сказка» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Русская сказка» Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в защиту интересов В., обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Русская сказка», в котором просила суд взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО «Русская сказка» и В. заключен Договор участия в долевом строительстве №... Предметом договора является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №... и передача дольщику для оформления права собственности однокомнатной квартиры в указанном доме проектный №..., проектная площадь <...> кв.м., секция <...> этаж <...> Цена договора составляет <...> рублей, которая выплачена истцом в полном объеме. Квартира должна быть передана дольщику в срок не позднее 31 марта 2019 года, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года (в редакции определений об исправлении описки от 18 февраля 2020 года, от 05 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Русская Сказка» в пользу В. взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, с ЗАО «Русская Сказка» в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русская Сказка» просит решение суда отменить, как незаконное и отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Русская сказка» Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге - Т., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что в судебном заседании 22 января 2020 года по результатам рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть решения суда, содержащая указание на одни суммы, однако впоследующем, резолютивная часть решения судом изменена, суд фактически после оглашения решения изменил его, что является нарушением ч. 1 ст. 200 ГПК РФ и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года состоялось судебное заседание по настоящему гражданскому делу, по результатам которого судом была объявлена резолютивная часть решения суда.

Судебной коллегией была исследована запись аудиопротокола судебного заседания от 22 января 2020 года, приложенная к материалам настоящего дела, которая подтвердила изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения участвующим в деле лицам, путем изложений иной редакции резолютивной части в письменной форме, что является недопустимым.

В резолютивной части решения суда, находящейся в материалах дела, указано: «Исковые требования РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Сказка» в пользу В. неустойку за период с <дата> по <дата> по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ЗАО «Русская Сказка» в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге штраф в размере <...> рублей.

В остальной части иска – отказать».

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, не соответствуют выводам суда, изложенным в резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Так, из содержания аудиопротокола судебного заседания от 22 января 2020 года следует, что по результатам судебного разбирательства судом было принято следующее решение: «Исковые требования РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Сказка» в пользу В. неустойку за период с <дата> по <дата> по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Сказка» в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге штраф в размере <...> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Сказка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей».

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения и изложенной в письменном виде резолютивной части решения суда порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что, согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, вынесенное судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления.

По существу спора сторон судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что <дата> между ЗАО «Русская сказка» и В. заключен Договор участия в долевом строительстве №... Предметом договора является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №... и передача дольщику для оформления права собственности однокомнатной квартиры в указанном доме проектный №..., проектная площадь <...> кв.м, секция <...> этаж <...>. Цена договора составляет <...> руб., которая выплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.4. Договора плановый срок окончания строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство – 3 квартал 2018 года. При этом в п. 2.5. установлено следующее: учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эти обстоятельства также установлены решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2292/2019 по иску между теми же сторонами. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, установлено, что окончательный срок передачи квартиры ответчиком истицы – не позднее 31 марта 2019 года.

<дата> застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> застройщиком направлено в адрес истца уведомление о приемке квартиры, которое ею не получено, вернулось за истечением срока хранения.<дата> состоялся осмотр квартиры истцом, составлен акт осмотра, в котором указаны недостатки.

<дата> состоялся осмотр квартиры истцом, которая сообщила, что недостатки устранены полностью, претензий не имеется, однако подписать акт приема-передачи отказалась. Застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи.

Ключи от квартиры получены истцом <дата>.

Таким образом, с учетом готовности квартиры к передаче <дата>, устранением имеющихся недостатков Застройщиком к указанной дате, и необоснованным отказом истца от ее приемки, судебная коллегия приходит к выводу, что датой передачи квартиры является именно <дата>.

Поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, то в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (121 день).

То обстоятельство, что ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за иной период просрочки, нарушение прав В. является длящимся, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по существу, суд учитывает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Федеральный закон передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона (ч. 5).

Следует отметить, что на основании ч. 6 указанной ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При таких обстоятельствах, устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительства 31 марта 2019 года ключевая ставка составляла 7,75 %.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательства составил: ((<...> х 7,75% : 300) х 121 ) х 2 = <...> рублей.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года N 41-КГ18-27).

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, принимая во внимание меры, предпринятые ответчиком для исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 67 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в заявленном В. размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон с учетом период нарушения обязательства ответчиком и стоимости квартиры, оплаченной истцом.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия, исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной ее квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

В этой связи с ЗАО «Русская Сказка» в пользу В. и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге подлежит взысканию штраф в размере по 25% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть по <...> рублей в пользу каждого, из расчета ((<...> рублей + <...> рублей) /2) /2.

Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ЗАО «Русская Сказка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года (в редакции определений об исправлении описки от 18 февраля 2020 года, от 05 марта 2020 года) - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов В., - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Сказка» в пользу В. неустойку в размере <...> рублей компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Сказка» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Сказка» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи