Решение по делу № 2-494/2022 (2-3649/2021;) от 17.12.2021

УИД: 23RS0044-01-2021-005286-38

Дело № 2-494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                            17 июня 2022 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                Сурмениди Л.Л.,

при секретаре                                      Масычевой М.А.,

с участием:

ответчика                                                                                            Коломиец Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Н.В. к Коломиец Л.И. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

Представитель истца Голиковой Н.В. по доверенности К. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Коломиец Л.И., в котором согласно уточненным требованиям просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и взыскать денежную компенсацию.

В обоснование исковых требований представитель истца Голиковой Н.В. по доверенности Карамыслова Н.Г. указала о том, что Голиковой Н.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежат Коломиец Л.И. Истец обращалась к ответчику с предложением произвести раздел указанного недвижимого имущества, однако, ответчик отказывается от раздела, в связи с чем, Голикова Н.В. вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

В судебное заседание истец Голикова Н.В. и ее представитель по доверенности Карамыслова Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Ответчик Коломиец Л.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не имеет денежных средств на выкуп указанной доли истца. Просила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и его представителя.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом и его представителем суду не представлены доказательства уважительности причин их неявки, а также не заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, а ответчик Коломиец Л.И. настаивает на рассмотрение дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании Голиковой Н.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1259 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Собственником ? долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество является Коломиец Л.И., что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Как указано истцом в исковом заявлении ответчик Коломиец Л.И. препятствует выделу доли истца, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику для получения справки о рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно справке о рыночной стоимости недвижимого имущества оценщиком был осуществлен расчет ориентировочной рыночной стоимости ? доли имущества: земельного участка с расположенным на нем одноэтажным жилым домом 1985 года постройки, находящимся по адресу: <адрес> и проведен сбор информации по продажам и предложениям к продаже в Северском районе, а именно в пгт. Ильском аналогичных объектов недвижимости. В результате подбора объектов и предварительного расчета был сделан вывод об ориентировочной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества и произведен расчет стоимости ? доли в праве собственности по состоянию на май 2021 года, которая составила 650 000 рублей.

В связи с невозможностью выдела доли, отсутствием намерения проживать в спорном жилом доме, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе и прекратить ее право собственности на жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указала, в том числе, и на отсутствие у нее материальной возможности для выкупа доли истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд в первую очередь учитывает недоказанность истцом незначительности доли и невозможности пользования им спорным имуществом, а также учитывает отсутствие материальной возможности у ответчика для выкупа указанной доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голиковой Н.В. к Коломиец Л.И. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края                                                          Л.Л. Сурмениди