Решение по делу № 33-6665/2022 от 20.07.2022

Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-6665/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2022 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1545/2022 по иску ООО «ТРАСТ» к Сокольниковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Сокольниковой О. А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Сокольниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 27 августа 2014 г. между ответчиком и ПАО «АТБ» заключён договор кредитной карты (номер изъят), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме 200 000 руб. под 37 % годовых на срок до 27 февраля 2046 г. Банком обязательства исполнены в полном объёме – ответчику предоставлена карта с лимитом кредитования, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

5 декабря 2019 г. между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав (требований) (номер изъят), в соответствии с которым цедент ПАО «АТБ» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному между ПАО «АТБ» и Сокольниковой О.А. На момент уступки прав остаток по основному долгу составил 199 974,13 руб., остаток по процентам – 145 273,36 руб. После уступки прав (требований) ответчик свои обязательства не исполнила.

Истец просил суд взыскать с Сокольниковой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору (номер изъят) в размере 345 247,49 руб.: основной долг – 199 974,13 руб., проценты – 145 273,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652,47 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Сокольниковой О.А. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2014 г. (номер изъят) в размере 274 574,14 руб., из которых, основной долг – 199 974,13 руб., проценты за пользование кредитом –74 600,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 945,74 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Сокольниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сокольникова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно выписке по счёту ответчика, начиная с 27 декабря 2014 г. в связи с нарушением обязательств по возврату кредита, у ответчика образовалась просрочка, платежи в счёт погашения задолженности не производились, истцом не представлены сведения, подтверждённые надлежащими документам о совершении ответчиком операций по кредитной карте после указанного в ходатайстве срока. Согласно детальному расчёту суммы задолженности по кредитному договору последний платёж был произведён 27 декабря 2014 г., датой следующего платежа по графику является 27 января 2015 г., таким образом банк узнал о неисполнении обязательства 28 января 2015 г. – с этого момента начинает течь срок исковой давности, который истёк 28 января 2018 г. Истцом не представлено доказательств, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объём признаваемого обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Сокольникова О.А. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно выписке по лицевому счёту, представленной АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», проценты по кредиту начислялись до 25 мая 2015 г., после указанной даты банк выставил всю сумму задолженности к оплате и предложил закрыть задолженность в течении 30 дней, то есть срок исковой давности должен исчисляться с 25 июня 2015 г., тогда как судебный приказ был получен 28 января 2019 г., то есть по истечении трёх лет.

За период с 25 июня 2015 г. до 28 января 2016 г. было начислено 129 097,89 руб., что следует из расчёта истца, при этом ОМЕП значительно выше тех сумм, которые приведены в расчёте.

В письменных возражениях представитель истца ООО «ТРАСТ» - Варягин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «ТРАСТ» - заявление о рассмотрении в отсутствие, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ответчика Сокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 27.08.2014 на основании заявления на предоставлении потребительского кредита (с лимитом кредитования) (т. 1 л.д. 33-35) между ПАО «АТБ» и Сокольниковой О.А. заключено кредитное соглашение (номер изъят) (т. 1 л.д. 37-44).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» сумма лимита кредитования составляет 200 000 руб. (п. 1); срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата – до 27.02.2046 (п. 2); срок действия лимита кредитования: с 27.08.2014 по 27.02.2046 (п. 2.1); процентная ставка – 37,00 % в год (п. 3).

Согласно п. 1 общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанском Банке ОАО обязательный минимальный платеж (ОМЕП) –сумма денежных средств, которая должна быть уплачена заемщиком в счет погашения основного долга и начисленных процентов за расчетный период, с целью подтверждения своего права на пользование электронными средствами платежей в рамках кредитного договора «кредитная карта».

Исходя из п. 6 индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определяется следующим образом:

ОМЕП =,

где ИЛi – использованный лимит кредитования на i-ую дату расчётного периода; Ст- процентная ставка по договору, % годовых; Дi – длительности i-го период в днях; ЧСС – размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, % от суммы использованного кредитного лимита на дату последнего дня расчётного периода.

Максимальный размер ОМЕП по договору, рассчитанный в соответствии с вышеуказанной формулой составит 16 284,93 руб. (п. 6.1). Погашение задолженности заёмщика по договору осуществляется банком по мере поступления денежных средств на СКС заёмщика путём их списания банком на условиях и в порядке, предусмотренных договором, при этом учитываются следующие существенные условия: размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, уплачиваемый заёмщиком в рамках исполнения условий по договору, составляет 5 процентов от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчётного периода; заёмщик обязан погасить ОМЕП в размере согласно п. 6.1 индивидуальных условий, а также проценты, начисленные за истёкший расчётный период, не позднее последнего дня периода отсрочки платежа. (п. 6.2, 6.3).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий заёмщик разрешает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

На основании заявления Сокольниковой О.А. в ОАО «АТБ» на открытие счёта и об использовании электронного средства платежа от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 45) ответчику открыт счёт (номер изъят) в соответствии с распоряжением отдела операционного обслуживания Операционного департамента ОАО «АТБ» (т. 1 л.д. 46).

Согласно расписке в получении карт Сокольникова О.А. 27.08.2014 получила международную банковскую карту (номер изъят) (т. 1 л.д. 47).

Согласно представленному истцом детальному расчёту задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 27.08.2014 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 199 974,13 руб., по процентам – 145 273,36 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

Как следует из почтового конверта, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сокольниковой О.А. по кредитному договору (номер изъят) 16.01.2019 (т. 1 л.д. 185).

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска 28.01.2019 в отношении Сокольниковой О.А. (т. 1 л.д. 186). Определением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 06.03.2020 произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ» (т. 1 л.д. 195). Определением мирового судьи судебный приказ отменён 03.08.2021 (т. 1 л.д. 220).

В соответствии с договором уступки прав (требований) (номер изъят) от 05.12.2019 цедент ПАО «АТБ» обязуется передать, а цессионарий ООО «ТРАСТ» - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым с должниками цедентом, в объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения (номер изъят) к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа (т. 1 л.д. 20-23).

Как следует из выписки из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) (номер изъят) от 05.12.2019, заключённого между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ», последнему переданы права требования по договору (номер изъят) от 27.08.2014, заключённому с Сокольниковой О.А. (т. 1 л.д. 15).

Согласно уведомлениям о состоявшейся уступке прав требования №(номер изъят) и (номер изъят) ООО «ТРАСТ» уведомляет Сокольникову О.А. о том, что в силу договора уступки прав требования по кредитным договорам (номер изъят) от 05.12.2019, заключённого между ООО «ТРАСТ» и ПАО «АТБ», право требования задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 27.08.2014, заключённому Сокольниковой О.А. с ПАО «АТБ», с 10.12.2019 в полном объёме перешло к ООО «ТРАСТ» (т. 1 л.д. 16-17).

Указанные уведомления направлены Сокольниковой О.А. по адресам: <адрес изъят>, что подтверждается реестром для отправки простых писем (номер изъят) от 25-26.12.2019 (т. 1 л.д. 18-19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, при этом, рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что в связи с условиями договора о револьверной карте основной долг подлежит взысканию в полном объеме, а, поскольку после отмены судебного приказа (03.08.2021) и до обращения с иском (01.02.2022) в суд прошло менее 6 месяцев, то истец имеет право на взыскание с ответчика задолженность по платежам по процентам за три года, предшествующие дате обращения банка за судебным приказом - с 16.01.2016 (16.01.2019 – 3 года), то есть исходя из письменного детального расчета истца по платежам с 17 включительно по 88, соответственно по иным платежам - до (дата изъята) (по детальному расчету платежи с 1 по 16) срок исковой давности пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично: с Сокольниковой О.А. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по основному долгу в полном объеме в размере 199 974,13 руб., по процентам за пользование кредитом – 74 600,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 945,74 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об определении суммы задолженности с учетом последствий пропуска срока исковой давности по ряду платежей не основанными на нормах материального права и условиях кредитного договора в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов данного гражданского дела следует, что договор между ОАО «АТБ» и Сокольниковой О.А. заключён 27.08.2014. С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО «АТБ» обратился 16.01.2019, что следует из почтового конверта. Судебный приказ был вынесен 28.01.2019, отменён 03.08.2021, то есть срок действия судебного приказа составляет 1 год 6 месяцев 6 дней. Истец обратился в суд с исковым заявлением 01.02.2022, что следует из штампа на конверте, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 16.01.2016 (дата выдачи судебного приказа 16.01.2019 – 3 года), в связи с чем действительно истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, указанным в письменном детальном расчете с 17 (27.01.2016) по 88 (22.12.2021).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере задолженности, которую суд определил ко взысканию с учетом пропуска срока исковой давности по некоторым платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов данного гражданского дела, индивидуальными условиями установлено, что в период с 27.08.2014 по 27.06.2044 кредитование осуществляется в режиме револьверной карты, с 28.06.2044 по 27.02.2046 – в режиме погашения задолженности.

В соответствии с общими условиями открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счёта (ТБС) и кредитования в ОАО «АТБ» револьверная кредитная карта – кредитная карта с самовозобновляющимся по мере погашения долга кредитом (п. 1).

Суд первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, исходил из того, что срок погашения задолженности по кредитной карте осуществляется в режиме револьверной карты, то есть в период с 27.08.2014 по 27.06.2044 производится погашение процентов по договору, а в период с 28.06.2044 по 27.02.2046 производится погашение процентов по договору, а также основного долга,

Вместе с тем указанные выводы суда не соответствуют условиям кредитного договора. Так, согласно общим условиям открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счёта и кредитования в ОАО «АТБ» револьверная кредитная карта – кредитная карта с самовозобновляющимся по мере погашения долга кредитом. Кредит – денежные средств, предоставляемые заёмщику банком на основе возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами (т. 1 л.д. 172).

В силу п. 3.7.1. общих условий в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заёмщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия электронного средства платежа в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит.

Таким образом, на основании изложенных условий договора как в период действия кредитной карты в режиме револьверной карты, так и после, внесенные денежные средства подлежали распределению в счёт погашения как процентов, так основного долга, при этом в период действия карты в режиме револьверной происходит восстановление лимита на сумму погашенной задолженности, а по истечении такого периода восстановление кредитного лимита не происходит.

Судом первой инстанции изложенные нормы права и условия кредитного договора не были приняты во внимание, в связи с чем определенная к взысканию сумма основного долга и процентов судом подлежит перерасчету.

При этом, поскольку в индивидуальных условиях отсутствует определение очередности погашения задолженности, учитывая, что кредитный договор заключён 27.08.2014, то есть после вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (01.07.2014), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п. 5 ст. 20 указанного закона, согласно которому сумма произведенного заемщиком платежа погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку на основании индивидуальных условий кредитного договора Сокольникова О.А. приняла обязательства по ежемесячному погашению ОМЕП, размер которого не может превышать 16 284,93 руб., учитывая, что стороны не спорят относительно размера задолженности по основному долгу на 27.01.2015 в сумме 199 974,13 руб., судебная коллегия, проверяя представленный истцом расчёт, с учетом вышеизложенных норм права, условий договора, приходит к следующему.

В п. 6 индивидуальных условий содержится формула по образованию ОМЕП =,

где ИЛi – использованный лимит кредитования на i-ую дату расчётного периода; Ст- процентная ставка по договору, % годовых; Дi – длительности i-го период в днях; ЧСС – размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, % от суммы использованного кредитного лимита на дату последнего дня расчётного периода, который в соответствии с п. 6.3. составляет 5 % от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчётного периода.

Как следует из представленной формулы, в ОМЕП входят проценты по кредитному договору за расчётный период, рассчитываемые в соответствии с размером основной задолженности, процентной ставкой по договору (37 %), продолжительностью расчётного периода, а также продолжительностью календарного года (365 или 366 дней). В ОМЕП помимо процентов входит ЧСС, который определяется как 5 % от суммы основного долга и распределяется на погашение задолженности по основному долгу.

Соответственно, с учетом условий договора, минимальный платёж, подлежащий внесению Сокольниковой О.А. в счет погашения задолженности 27.01.2015, составляет 16 282,83 руб., исходя из расчёта: 6 284,12 руб. (199 974,13 руб. *37 % / 365 дней * 31 день) + 9 998,71 руб. (199 974,13 руб. * 5 %), где 37% - установленный индивидуальными условиями договора размер процентов по кредиту; 365 – количество дней в году; 31 день – количество дней в расчётном периоде. При исполнении ответчиком обязанности по внесению ОМЕП в размере 16 282,83 руб. он подлежал следующему распределению - 6 284,12 руб. на погашение процентов, остальная сумма – 9 998,71руб. на погашение основного долга, соответственно, после внесения ОМЕП задолженность по основному долгу при указанном распределении составит 189 975,42 руб. (199 974,13 руб. - 9 998,71 руб.).

Минимальный платёж, подлежащий внесению Сокольниковой О.А. в счет погашения задолженности 27.02.2015, при использовании вышеуказанной формулы, составляет 15 468,68 руб., и подлежит следующему распределению: 5 969,91 руб. на погашение процентов, 9 498,77 руб. на погашение основного долга.

Таким образом, исходя из вышеизложенного принципа расчета, при обязанности ответчика ежемесячно вносить обязательный платеж, сумма долга подлежит следующему расчёту:

№	Расчетный период		Кол-во дней	Минимальный платеж	Проценты	Сумма основного долга	Остаток по основному долгу
199 974,13
5	27.12.2014	27.01.2015	31	16282,83	6284,12	9998,71	189 975,42
6	27.01.2015	27.02.2015	31	15468,68	5969,91	9498,77	180 476,65
7	27.02.2015	27.03.2015	28	14146,40	5122,57	9023,83	171 452,82
8	27.03.2015	27.04.2015	31	13960,49	5387,85	8572,64	162 880,18
9	27.04.2015	27.05.2015	30	13097,35	4953,34	8144,01	154 736,17
10	27.05.2015	27.06.2015	31	12599,34	4862,53	7736,81	146 999,36
11	27.06.2015	27.07.2015	30	11820,36	4470,39	7349,97	139 649,39
12	27.07.2015	27.08.2015	31	11370,90	4388,43	6982,47	132 666,92
13	27.08.2015	27.09.2015	31	10802,36	4169,01	6633,35	126 033,58
14	27.09.2015	27.10.2015	30	10134,48	3832,80	6301,68	119 731,90
15	27.10.2015	27.11.2015	31	9749,13	3762,53	5986,59	113 745,30
16	27.11.2015	27.12.2015	30	9146,37	3459,10	5687,27	108 058,04
17	27.12.2015	27.01.2016	31	8798,59	3395,69	5402,90	102 655,14
18	27.01.2016	27.02.2016	31	8349,85	3217,09	5132,76	97 522,38
19	27.02.2016	27.03.2016	29	7735,18	2859,06	4876,12	92 646,26
20	27.03.2016	27.04.2016	31	7535,74	2903,42	4632,31	88 013,95
21	27.04.2016	27.05.2016	30	7069,97	2669,28	4400,70	83 613,25
22	27.05.2016	27.06.2016	31	6801,00	2620,34	4180,66	79 432,59
23	27.06.2016	27.07.2016	30	6380,65	2409,02	3971,63	75 460,96
24	27.07.2016	27.08.2016	31	6137,90	2364,86	3773,05	71 687,91
25	27.08.2016	27.09.2016	31	5831,01	2246,61	3584,40	68 103,51
26	27.09.2016	27.10.2016	30	5470,61	2065,43	3405,18	64 698,34
27	27.10.2016	27.11.2016	31	5262,49	2027,57	3234,92	61 463,42
28	27.11.2016	27.12.2016	30	4937,23	1864,05	3073,17	58 390,25
29	27.12.2016	27.01.2017	31	4749,39	1829,88	2919,51	55 470,74
30	27.01.2017	27.02.2017	31	4516,69	1743,15	2773,54	52 697,20
31	27.02.2017	27.03.2017	28	4130,59	1495,73	2634,86	50 062,34
32	27.03.2017	27.04.2017	31	4076,31	1573,19	2503,12	47 559,22
33	27.04.2017	27.05.2017	30	3824,28	1446,32	2377,96	45 181,26
34	27.05.2017	27.06.2017	31	3678,87	1419,81	2259,06	42 922,20
35	27.06.2017	27.07.2017	30	3451,42	1305,31	2146,11	40 776,09
36	27.07.2017	27.08.2017	31	3320,18	1281,37	2038,80	38 737,29
37	27.08.2017	27.09.2017	31	3154,17	1217,31	1936,86	36 800,42
38	27.09.2017	27.10.2017	30	2959,16	1119,14	1840,02	34 960,40
39	27.10.2017	27.11.2017	31	2846,64	1098,62	1748,02	33 212,38
40	27.11.2017	27.12.2017	30	2670,64	1010,02	1660,62	31 551,76
41	27.12.2017	27.01.2018	31	2569,09	991,50	1577,59	29 974,17
42	27.01.2018	27.02.2018	31	2440,64	941,93	1498,71	28 475,46
43	27.02.2018	27.03.2018	28	2232,01	808,24	1423,77	27 051,69
44	27.03.2018	27.04.2018	31	2202,67	850,09	1352,58	25 699,11
45	27.04.2018	27.05.2018	30	2066,49	781,53	1284,96	24 414,15
46	27.05.2018	27.06.2018	31	1987,91	767,21	1220,71	23 193,44
47	27.06.2018	27.07.2018	30	1865,01	705,33	1159,67	22 033,77
48	27.07.2018	27.08.2018	31	1794,09	692,40	1101,69	20 932,08
49	27.08.2018	27.09.2018	31	1704,39	657,78	1046,60	19 885,48
50	27.09.2018	27.10.2018	30	1599,01	604,74	994,27	18 891,20
51	27.10.2018	27.11.2018	31	1538,21	593,65	944,56	17 946,64
52	27.11.2018	27.12.2018	30	1443,11	545,77	897,33	17 049,31
53	27.12.2018	27.01.2019	31	1388,23	535,77	852,47	16 196,85
54	27.01.2019	27.02.2019	31	1318,82	508,98	809,84	15 387,00
55	27.02.2019	27.03.2019	28	1206,09	436,74	769,35	14 617,65
56	27.03.2019	27.04.2019	31	1190,24	459,35	730,88	13 886,77
57	27.04.2019	27.05.2019	30	1116,65	422,31	694,34	13 192,43
58	27.05.2019	27.06.2019	31	1074,19	414,57	659,62	12 532,81
59	27.06.2019	27.07.2019	30	1007,78	381,13	626,64	11 906,17
60	27.07.2019	27.08.2019	31	969,46	374,15	595,31	11 310,86
61	27.08.2019	27.09.2019	31	920,98	355,44	565,54	10 745,32
62	27.09.2019	27.10.2019	30	864,04	326,78	537,27	10 208,05
63	27.10.2019	27.11.2019	31	831,19	320,78	510,40	9 697,65
64	27.11.2019	27.12.2019	30	779,80	294,91	484,88	9 212,77
65	27.12.2019	27.01.2020	31	750,15	289,51	460,64	8 752,13
66	27.01.2020	27.02.2020	31	711,89	274,28	437,61	8 314,52
67	27.02.2020	27.03.2020	29	659,48	243,76	415,73	7 898,80
68	27.03.2020	27.04.2020	31	642,48	247,54	394,94	7 503,86
69	27.04.2020	27.05.2020	30	602,77	227,58	375,19	7 128,66
70	27.05.2020	27.06.2020	31	579,84	223,40	356,43	6 772,23
71	27.06.2020	27.07.2020	30	544,00	205,39	338,61	6 433,62
72	27.07.2020	27.08.2020	31	523,30	201,62	321,68	6 111,94
73	27.08.2020	27.09.2020	31	497,14	191,54	305,60	5 806,34
74	27.09.2020	27.10.2020	30	466,41	176,09	290,32	5 516,02
75	27.10.2020	27.11.2020	31	448,67	172,87	275,80	5 240,22
76	27.11.2020	27.12.2020	30	420,94	158,92	262,01	4 978,21
77	27.12.2020	27.01.2021	31	404,92	156,01	248,91	4 729,30
78	27.01.2021	27.02.2021	31	385,08	148,62	236,47	4 492,84
79	27.02.2021	27.03.2021	28	352,16	127,52	224,64	4 268,19
80	27.03.2021	27.04.2021	31	347,54	134,13	213,41	4 054,78
81	27.04.2021	27.05.2021	30	326,05	123,31	202,74	3 852,05
82	27.05.2021	27.06.2021	31	313,65	121,05	192,60	3 659,44
83	27.06.2021	27.07.2021	30	294,26	111,29	182,97	3 476,47
84	27.07.2021	27.08.2021	31	283,07	109,25	173,82	3 302,65
85	27.08.2021	27.09.2021	31	268,92	103,78	165,13	3 137,52
86	27.09.2021	27.10.2021	30	252,29	95,41	156,88	2 980,64
87	27.10.2021	27.11.2021	31	242,70	93,67	149,03	2 831,61
88	27.11.2021	22.12.2021	25	213,34	71,76	141,58	2 690,03

Принимая во внимание, что представленный истцом расчёт не соответствует индивидуальным условиям договора и действующим на момент заключения договора нормам гражданского законодательства, поскольку при перерасчёте задолженности видно, что с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 16.01.2016, на 27.01.2016 задолженность по основному долгу составляла 108 058,04 руб., а не 199 974,13 руб., как заявлено истцом и удовлетворено судом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с учётом установления платежей, срок исковой давности по которым не пропущен, с 17 (27.01.2016) по 88 (22.12.2021), о взыскании с Сокольниковой О.А. задолженности по основному долгу в размере 108 058,04 руб., а также задолженность по неуплаченным процентам в размере 64 961,65 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 6 653 руб., что подтверждается платёжным поручением (т. 1 л.д. 4), при этом размер государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 652,47 руб., вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 173 019,69 руб. (108 058,04 руб. + 64 961,65 руб.), что составляет 50,1 % от заявленных требований (345 247,49 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332,89 руб. (6 652,47 руб. * 50,1 %).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Сокольниковой О.А. и взыскании с Сокольниковой О.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 27 августа 2014 г. (номер изъят) по основному долгу в размере 108 058,04 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 64 961,65 руб.; и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 332,89 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ТРАСТ», (данные изъяты), к Сокольниковой О. А., (данные изъяты), удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольниковой О. А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 27 августа 2014 г. (номер изъят) по основному долгу в размере 108 058,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64 961,65 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Сокольниковой О. А. в больше размере – отказать.

Взыскать с Сокольниковой О. А. в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332,89 руб.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    Н.С. Краснова

                                        У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 сентября 2022 г.