Решение от 26.07.2022 по делу № 22-5780/2022 от 01.07.2022

Судья Пиго И.М. дело № 22-5780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., адвоката Боярчук Н.П., осужденного Щербакова Д.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щербакова Д.В. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2022 года, которым

Щербаков Дмитрий Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 14 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Щербакову Д.В. 1 год 2 месяца лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Щербакова Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 14 сентября 2021 года отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединена к назначенному наказанию частично не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 14 сентября 2021 года, и окончательно назначено Щербакову Д.В. наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного Щербакова Д.В. посредством видео-конференц-связи, адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щербаков осужден за покушение на грабеж, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за кражу чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щербаков вину признал полностью, обстоятельства совершения преступлений не оспаривал.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков Д.В. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Указывает, что в суде пояснял, что выплатил иск магазину Красный яр в полном объеме. Также считает, что судом не принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства, работу, постоянный доход.

Просит снизить наказание до 1 года 4 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Щербакова в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенных преступлений по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются, как и квалификация действий осужденного.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Щербакова, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного 20 ноября 2021 года в отношении потерпевшего ООО «Смарт», выразившееся в написании явки с повинной (л.д.131), с указанием фактических обстоятельств совершения преступления. При этом указанную явку с повинной, суд обоснованно не признал в качестве таковой по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написана она была при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности Щербакова к совершению инкриминируемого ему преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом судебно-психиатрической экспертизы, занятость подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при обсуждении вопроса о назначении наказания принято во внимание, что Щербаков имеет постоянное место жительства в г. Красноярске, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, занят общественно-полезным трудом, выразил намерение возместить ущерб потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не являются таковыми доводы жалобы о полном погашении ущерба, как не подтвержденные материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Щербакову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Следовательно, по смыслу закона, выводы о необходимости отмены условного осуждения должны быть надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако в нарушение данных положений закона суд не мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения, не обсудил возможность сохранения условного осуждения Щербакова, как лица, совершившего в период условного осуждения преступления средней и небольшой тяжести.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на решение вопроса о назначении окончательного наказания по делу.

Как усматривается из материалов дела, преступление, за которое Щербаков осужден ранее приговором от 14 сентября 2021 года, не образует рецидива преступлений, поскольку на основании этого приговора Щербаков осужден к условной мере наказания.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, в том числе данных о личности Щербакова, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в отсутствие процессуального повода об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции находит возможным сохранить условное осуждение Щербакова по приговору от 14 сентября 2021 года, исключив из обжалуемого приговора указание суда об отмене условного осуждения Щербакова по данному приговору, соответственно о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного Щербакову по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении Щербакова от 14 сентября 2021 года следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, назначение для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии общего режима мотивировано судом только тем обстоятельством, что Щербаков ранее отбывал лишение свободы.

Однако, как следует из материалов дела, Щербаков действительно ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, но все такие судимости погашены, а по приговору от 14 сентября 2021 года лишение свободы назначалось условно и ранее условное осуждение по данному приговору не отменялось.

В соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Каких-либо иных мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Щербакова на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения отбывания наказания Щербакову за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима не имеется. Он подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В результате неверного определения вида исправительного учреждения судом неправильно применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Щербакову в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по данному делу.

Соответственно время содержания Щербакова под стражей с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.