Решение по делу № 33-1670/2021 от 04.03.2021

УИД 72RS0019-01-2020-003867-14

2-89/2021

Дело № 33-1670/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                          22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истца Финансового управляющего Аббасовой Яхшы Юсиф кызы – Половинко Евгения Юрьевича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Аббасовой Я.Ю. кызы – Половинко Е.Ю. (далее – Финансовый управляющий либо истец) обратился в суд с иском                   к Савинкиной Г.И., Савинкину С.А., Савинкину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2020 года Аббасова Я.Ю. кызы (дата смерти 04.12.2016) признана несостоятельным (банкротом), при этом финансовым управляющим утвержден Половинко Е.Ю. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 августа 2020 года                                          в наследственную массу Аббасовой Я.Ю. кызы включена квартира № <.......>                               в доме № <.......> по <.......>, однако                            в данном помещении в отсутствие законных оснований проживают ответчики, которые как от заключения договора найма, так и от выселения          из спорного жилья уклонились. Поскольку, согласно решению Финансового управляющего об оценке имущества должника, вынесенного в рамках дела                                  о банкротстве Аббасовой Я.Ю. кызы, плата за пользование квартирой составляет 30 000 руб. в месяц, тогда как, пользуясь жилым помещением                       в отсутствие законных оснований Савинкины получили неосновательное обогащение, подлежащее возврату, истец просил взыскать солидарно                                 с ответчиков в конкурсную массу Аббасовой Я.Ю. кызы деньги в размере 930 000 руб. Кроме того, Финансовый управляющий просил взыскать                             с Савинкиной Г.И. в конкурсную массу Аббасовой Я.Ю. кызы денежные средства в сумме 150 000 руб.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании Финансовый управляющий                            Аббасовой Я.Ю. кызы против назначения экспертизы возражал.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков                Савинкиной Г.И., Савинкина С.А., Савинкина А.С., третьих лиц                 Аббасова М.Б. оглы, Аббасовой С.Б., Аббасова А.Б. оглы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласился истец.

В частной жалобе Финансовый управляющий просит об отмене определения суда. По мнению истца, необходимости в назначении оценочной экспертизы у суда не имелось, так как к иску было приложено его решение об оценке стоимости аренды квартиры, принятое в деле о банкротстве Аббасовой Я.Ю. кызы, не оспоренное в установленном законом порядке. Финансовый управляющий считает, что поскольку ходатайств участвующими в деле лицами о проведении экспертизы не заявлялось,                   в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе был возлагать на сторону истца обязанности по возмещению расходов, которые должны быть оплачены                      за счет средств федерального бюджета. По утверждению Финансового управляющего, определением суд возложил обязанности по оплате экспертизы на него, как на физическое лицо, тогда как самостоятельных требований относительно предмета спора у него не имеется, при этом Половинко Е.Ю., являясь Финансовым управляющим Аббасовой Я.Ю. кызы, может производить оплату судебных расходов только за счет средств должника, которые отсутствуют. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что отказ истца от оплаты услуг по проведению экспертизы может служить поводом к применению судом последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене с разрешением в отмененный части вопроса по существу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,                        на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1, части 2 статьи 79 данного кодекса,                                       при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие                      в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы                            в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора                     требовало специальных познаний в области оценки стоимости найма (аренды) недвижимости, суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 79, 80, 216 ГПК РФ,                       вынес обжалуемое истцом определение, которым назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Необходимость проведения экспертизы, определение круга вопросов, содержание вопросов и выбор экспертного учреждения относятся                                   к собиранию доказательств по делу, что входит в исключительную компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу,                и не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы, а потому в силу положений статей 79-80, 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки законности и обоснованности определения о назначении экспертизы в апелляционной инстанции могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение                     и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы                   в части наличия либо отсутствия необходимости назначения такой экспертизы, в части поставленных судом перед экспертами вопросов                                и в части выбранного для проведения экспертизы эксперта либо экспертного учреждения суд апелляционной инстанции проверять законных оснований не имеет.

Поскольку судом назначена по делу судебная экспертиза, суд, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, правомерно производство по делу приостановил.

В связи с тем, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в рассматриваемом случае                    не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, при этом проведение экспертизы потребует длительного периода времени, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюдения требований              части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства,        поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы на Финансового управляющего Половинко Е.Ю. согласиться нельзя.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию                 со сторонами и по соглашению с экспертами (часть 3 статьи 95 данного кодекса), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (части 2 и 3 статьи 96 ГПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял, своего согласия на оплату экспертизы не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось (л.д. 164-166), тогда как суд первой инстанции не привел мотивы, которыми руководствовался при возложении на Финансового управляющего Половинко Е.Ю. обязанностей по оплате экспертизы.

Поскольку о проведении судебной экспертизы истец                                                не ходатайствовал, при этом экспертиза была назначена по инициативе суда, возложение расходов по ее проведению на Финансового управляющего Половинко Е.Ю. является неправомерным.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда                            в данной части является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возложением расходов по проведению экспертизы                     за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона                     от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Тюменской области является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Тюменской области, а также,                  в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Тюменской области (статьи 13, 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года                       № 7-ФЗ).

При таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет выделяемых на эти цели средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае – Управления Судебного департамента                         в Тюменской области.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области                  от 29 декабря 2020 года в части возложения обязанностей по оплате расходов на проведение экспертизы на Финансового управляющего Половинко Евгения Юрьевича – отменить и разрешить в данной части вопрос                       по существу.

Возложить оплату расходов по проведению судебной экспертизы                на Управление Судебного департамента в Тюменской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

В остальной части определение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Финансового управляющего Аббасовой Яхшы Юсиф кызы – Половинко Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: