Решение по делу № 1-1191/2023 от 11.05.2023

№ 1-1191/2023

УИД 16RS0042-02-2023-001732-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                  г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре Салимгараевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Г.Р.М.,

подсудимого Ахунова Р.Р.,

защитника – адвоката В.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахунова Р.Р., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Ахунов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 28 января 2023 года около 08 часов 30 минут Ахунов P.P., находясь возле здания «...», расположенного по адресу: ... увидел лежащий на тротуаре сотовый телефон «...», который Г.И.Р. находясь по вышеуказанному адресу, по собственной невнимательности о неосторожности утерял.

После чего, Ахунов P.P. 28 января 2023 года в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имея возможность вернуть утерянную вещь законному владельцу, с тротуара расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил указанный сотовый телефон «...», стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, флеш-картой, материальной ценности не представляющей, с силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Г.И.Р.

    После чего, Ахунов P.P., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В результате умышленных преступных действий Ахунова P.P. потерпевшему Г.И.Р. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Потерпевший Г.И.Р. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Ахунова Р.Р. в связи с примирением с последним. Указал, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым Ахуновым Р.Р. полностью возмещен. Каких-либо претензий он в настоящее время к подсудимому не имеет.

    Подсудимый Ахунов Р.Р. возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что вину в содеянном признал, раскаивается, причиненный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшему. Кроме того пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

    Защитник подсудимого Ахунова Р.Р. – адвокат В.Т.Н., также поддержала ходатайство потерпевшего Г.И.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Ахунова Р.Р. в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель Г.Р.М. приведя соответствующие доводы, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ахунова Р.Р. по заявлению потерпевшего.

    Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшего Г.И.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Ахунова Р.Р. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое Ахунову Р.Р. преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Вред (материальный ущерб), причиненный преступными действиями Ахунова Р.Р. потерпевшему возмещен в полном объеме.

Потерпевший Г.И.Р. в своем заявлении указал, что он примирился с подсудимым Ахуновым Р.Р., и что последний полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, и в настоящее время каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого Ахунова Р.Р., суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Ахунова Р.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахунова Р.Р. суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Ахунова Р.Р., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ахунова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу:

- коробка от сотового телефона «..., считать возвращенным потерпевшему Г.И.Р.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий    «подпись»                           Ахунова А.В.