Решение по делу № 33-2915/2018 от 18.07.2018

Судья Помельников О.В. Дело № 33-2915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.С.В. к К.А.В. о взыскании долга и неустойки по договору займа и по встречному иску К.А.В. к Д.С.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения К.А.В. и его представителя Б.Ф,М., возражения Д.С.В., судебная коллегия

установила:

Д.С.В. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании долга и неустойки по договору займа, указывая, что (дата) сторонами заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме, эквивалентной 6240 долларам США, на срок до (дата) , предусмотрена ответственность за невозврат займа в виде неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку долг не возвращен, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 370000 руб., что эквивалентно 6240 долларам США, с начислением на эту сумму неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день ее фактической уплаты; неустойку за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 450000 руб. (т. 1 л.д. 4).

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика К.А.В. основной долг в размере 381547 руб., что эквивалентно 6240 долларам США, с начислением на эту сумму процентов за пользование займом исходя из ставки 7,25% годовых, начиная с (дата) по день возврата займа; а также с начислением неустойки, начиная с (дата) в размере 0,25% за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа (т. 1 л.д. 202).

Возражая против иска, К.А.В. предъявил встречный иск о признании договора займа от (дата) недействительным (ст.ст. 10, 12, 166, 168 ГК РФ), указывая, что договор на таких условиях не заключал, денег не занимал. Считает, что истец путем обмана изготовил договор займа от (дата) (т. 1 л.д. 93-94).

В судебном заседании Д.С.В. и его представитель К.Е.Л. свой иск поддержали, встречный иск не признали, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным.

Ответчик К.А.В. и его представители Г.Е.А. и Б.Ф,С. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Указывают, что в начале 2003 года К.А.В. взял в долг у Д.С.В. 3 000 долларов США, что соответствовало 95000 руб. на год, должен был вернуть долг в размере 6 240 долларов США, с учетом процентов. В заключенном договоре займа не было указания на дату возврата долга до (дата) . Долг вернул полностью, о чем на обратной стороне договора Д.С.В. делал записи. Оспаривает подлинность предоставленного в суд договора займа от (дата) . Просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа. Поскольку срок возврата займа не устанавливался, а с требованиями о возврате займа, по утверждениюД.С.В., он обращался еще в 2005 году, то течение срока исковой давности начинается с (дата) , поэтому срок исковой давности пропущен.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.05.2018 с К.А.В. в пользу Д.С.В. взыскано 381547 руб. в возврат задолженности по договору займа от (дата) ; 66541 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) , с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу – 381547 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ – 7,25% годовых, за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического погашения долга; 381547 руб. - договорная неустойка за период с (дата) по (дата) , с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности по основному долгу – 381547 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день фактического возврата суммы займа; 11400 руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. В остальной части иска, а также во встречном иске К.А.В. отказано (т. 1 л.д. 234-244).

В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Д.С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по основному иску, поскольку в судебном заседании (дата) стороны пришли к соглашению о том, что срок возврата займа сторонами не установлен, а потому сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований об этом. Как следует из пояснений Д.С.В. в суде, он неоднократно в 2005 и 2006 годах требовал от К.А.В. возврата долга, следовательно, течение срока исковой давности начинается с (дата) , на момент предъявления иска ((дата) ) срок исковой давности истек. Признание истцом факта того, что срок возврата займа не был согласован занесено в протокол судебного заседания, поэтому К.А.В. отозвал свое ходатайство о назначении криминалистической экспертизы для определения давности изготовления спорного договора (т. 2 л.д. 1-3).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между Д.С.В. и К.А.В. заключен письменный договор займа денег, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 240 долларов США (т. 1 л.д. 6).

К.А.В. обязался возвратить всю сумму займа в срок (дата) (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена Д.С.В. в ... с составлением расписки на оборотной стороне договора.

Также договором определена ответственность за невозврат займа в установленный срок в виде штрафной неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата займа (п. 5 договора).

Сторонами установлено, что платежи по договору осуществляются наличными деньгами в рублях с перерасчетом их в доллары США по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на день платежа (п. 6 договора).

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-криминалисту С.И.Н. Экспертного агентства ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.125-127).

Согласно заключению экспертизы в представленном договоре займа от (дата) признаков изменения первоначального содержания не обнаружено. Изначально на листе бумаги был напечатан весь печатный текст с линиями, а затем выполнены рукописные записи и подписи. Подпись от имени К.А.В. и рукописная запись «К.А.В.» в договоре займа от (дата) выполнены К.А.В.. Рукописный текст в договоре займа денег от (дата) (за исключением подписи и рукописной записи, выполненных К.А.В.) выполнены одним лицом. На оборотной стороне договора займа от (дата) признаков, указывающих на наличие на ней рукописного текста (записей, подписей), не обнаружено (т.1 л.д.135-147).

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты ответчиком К.А.В.: получение им денежных средств от истца в размере 6240 долларов США, подтверждение этих взаимоотношений договором займа денег от (дата) , и сделал правильный вывод об удовлетворении требований Д.С.В. о взыскании долга по договору займа от (дата) в размере 381547 руб., процентов по ст.ст. 395, 809 ГК РФ, договорной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска К.А.В. о признании договора займа недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности по этим требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает основанными на нормах права и представленных доказательствах.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается подписанным договором займа от (дата) , соответствующим требованиям ст. 161 ГК РФ.

Поскольку сумма долга не возвращена в установленный срок, судом обоснованно взысканы проценты по ст.ст. 395, 809 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 66541 руб. 37 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу – 381547 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ – 7,25% годовых, за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического погашения долга; договорная неустойка в размере 381547 руб. за период с (дата) по (дата) с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности по основному долгу – 381547 руб., в размере 0,25% (размер неустойки снижен истцом с 1 % до 0,25%) за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день фактического возврата суммы займа (л.д. 51).

Сам расчет процентов и неустойки, а также решение в части отказа в удовлетворении встречного иска К.А.В. не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По существу доводы жалобы К.А.В. сводятся к тому, что Д.С.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа. Полагает, что срок возврата займа сторонами не установлен, поэтому сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, течение срока исковой давности начинается с (дата) .

Судебная коллегия полагает данные доводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из содержания пункта 3 договора займа денег от (дата) однозначно следует, что К.А.В. обязан возвратить всю сумму займа в срок (дата) (т. 1 л.д. 6).

При этом экспертом установлено, что договор займа признаков изменения первоначального содержания не имеет (т. 1 л.д. 144).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции Д.С.В. признан факт того, что в договоре не была указана дата возврата займа, не состоятельны, не соответствуют материалам дела. Истцом данный факт не признан в установленном порядке (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), напротив Д.С.В. категорически отрицает факт дописки в договоре займа срока возврата займа «до (дата) ».

В связи с изложенным является верным вывод суда о несостоятельности доводов ответчика К.А.В. об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным Д.С.В., на момент обращения в суд ((дата) ) данный срок не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: