Решение по делу № 22-3294/2024 от 05.07.2024

Судья Блем А.А.                   Дело № 22-3294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                      1 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Филиповского В.А., адвоката Горобцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горобцова А.А. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 27 мая 2024 года, которым

Шиховцов Д. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в

<адрес>, судимый:

- 8 июня 2021 года Романовским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание полностью отбыто 18 июня 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шиховцов Д.Ю. признан виновным в том, что 13 января 2024 года в <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым 8 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шиховцов Д.Ю. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов А.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что нарушены порядок и процедура медицинского освидетельствования Шиховцова Д.Ю., акт медицинского освидетельствования составлен и оформлен неверно, для освидетельствования использовался прибор с просроченным интервалом проверки.

Считает, что факт допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование, не может заменить собой акт медицинского освидетельствования, который должен соответствовать требованиям законодательства; полученные результаты при освидетельствовании не могут быть положены в основу обвинения.

По мнению защитника, все исследованные в судебном заседании доказательства не являются достаточными для подтверждения вины Шиховцова Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, в судебном заседании не установлен сам факт управления именно Шиховцовым Д.Ю. транспортным средством.

Отмечает, что суд сослался в приговоре на видеозаписи, изъятые у свидетеля Свидетель №2, несмотря на то, что указанные диски в судебном заседании государственный обвинитель не предъявлял как доказательство вины Шиховцова Д.Ю., информация, записанная на них, не продемонстрирована.

Указывает, что суд, установив существенные невосполнимые нарушения по проведению медицинского освидетельствования, фиксации результатов освидетельствования, процедуры и порядка проведения медицинского освидетельствования, провел оценку доказательств с нарушением правил ст. ст. 87, 88 УПК РФ, встал на сторону обвинения, истолковал недопустимые доказательства в пользу обвинения, в то время как суд не является органом уголовного преследования.

Несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, Шиховцову Д.Ю. назначено суровое наказание в виде 1 года лишения свободы, но без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом ст.53.1 УК РФ, на которую ссылается суд, не содержит в себе самостоятельной санкции в виде дополнительного наказания -лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое обстоятельство судом никак не мотивировано и не обосновано.

Полагает незаконным избрание в отношении Шиховцова Д.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со ссылкой на ч.2 ст.97 УПК РФ, поскольку такой необходимости не было, решение суда в данной части не мотивировано.

Просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью инкриминируемого деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Носачев И.О. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Выводы суда о совершении Шиховцовым Д.Ю. вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД <данные изъяты>, об обстоятельствах, при которых ими были приняты меры к остановке автомобиля под управлением Шиховцова Д.Ю., о выявленных у последнего признаках алкогольного опьянения, обстоятельствах освидетельствования его на состояние опьянения, в том числе в КГБУЗ <данные изъяты> и полученных результатах, с которыми он не был согласен; свидетеля Свидетель №3, являющегося врачом КГБУЗ <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения им медицинского освидетельствования Шиховцову Д.Ю. на предмет алкогольного опьянения, причинах отсутствия печати в акте освидетельствования и дате поверки прибора; содержание иных исследованных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования, составления акта этого освидетельствования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для иной оценки выводов суда не являются.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности Шиховцова Д.Ю. в совершении преступления одни доказательства и отверг другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вышеназванные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям названных лиц, отвечающим требованиям закона о допустимости доказательств, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Шиховцова Д.Ю. к уголовной ответственности, не установлено.

Надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты судом доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, равно как и процедуры освидетельствования. Судом не установлено каких либо нарушений, способных повлиять на вывод о нахождении осужденного в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о наличии ссылки суда в приговоре на видеозаписи, изъятые у свидетеля Свидетель №2, которые не исследовались в судебном заседании, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона, учитывая исследование в судебном заседании протокола осмотра DVD – дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 49-51).

Собственная оценка, данная защитником исследованным доказательствам, выводов суда о виновности Шиховцова Д.Ю. в совершении преступления не опровергает, более того все доводы защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции, они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Согласно материалам дела, 8 июня 2021 года Романовским районным судом Алтайского края Шиховцов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и судимость по данному приговору на момент рассматриваемых событий в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, изложенное, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения Шиховцовым Д.Ю. преступления, описанного в приговоре, судом установлены правильно и его действия правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, который по месту жительства главой сельсовета характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно назначил Шиховцову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, и в соответствии со ст.53.1 УК РФ правомерно заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, личности виновного и отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Вопрос об избрании меры пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Романовского районного суда Алтайского края от 27 мая 2024 года в отношении Шиховцова Д. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Д.С. Заплатов