Решение по делу № 33-13855/2018 от 26.10.2018

Судья: Попов В.В. гр. дело № 33-13855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Осиповой С.К.,

судей – Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оленина А.Е. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Оленина А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №* от 19.08.2013 года в сумме 41 351 (сорок одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 40 копеек, складывающуюся из суммы основного долга в размере 29 894 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 11 457 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 14 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов по нему в общей сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 2 247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 32 копейки, а всего с ответчика Оленина А.Е. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» взыскать 58 598 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки, в остальной части предъявленного иска в части взыскания штрафных санкций - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

04.07.2018 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Оленину А.Е. о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 13.08.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Совкомбанк») и Олениным А.Е. офертно-акцептным способом заключен кредитный договор №*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 52,14% годовых сроком на 36 месяцев. Однако, принятые на себя обязательства по ежемесячной выплате основного долга и процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование просроченной задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 68 244,16 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 247,32 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оленин А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что досрочное взыскание суммы задолженности сокращает срок действия договора, судом необоснованно не применен срок исковой давности, размер неустойки должен быть уменьшен до ставки рефинансирования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Олениным А.Е. заключен договор о потребительском кредитовании №* путем акцепта предоставленной Банком оферты с присоединением к условиям договора банковского счета №* с оформлением и выдачей расчетной карты №*, по условиям которого лимит кредитования составил 30 000 руб., сумма минимального обязательного платежа 3 000 руб., процентная ставка по кредиту 52,14% годовых, сроком кредитования 36 месяцев с даты заключения договора. Срок оплаты – ежемесячно до даты (числа) подписания договора, начиная со следующего месяца следующего за расчетным периодом.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36% годовых.Полная стоимость кредита составила 67,27% годовых. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Заемщика.Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету просроченная задолженность ответчика перед Банком составляет 68 244,16 рублей, из которых: просроченные проценты 11 457,14 руб., просроченная ссуда 28 894,26 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 752,74 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 16 140,02 руб.На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 20.12.2017 г. (л.д. 14), которые в добровольном порядке не исполнено. В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200, 204, разъяснений положений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применении срока исковой давности. Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства. Определяя размер неустойки за нарушение обязательств, суд первой инстанции правильно применяя ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, устанавливая баланс интересов сторон, обоснованно снизил размер неустойки за просроченный основной долг и проценты до 15 000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору потребительского кредитования надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу банка в размере 41 351,40 руб.Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.Доводы апелляционной жалобы Оленина А.Е. о том, что досрочное взыскание суммы задолженности сокращает срок действия договора, не могут быть учтены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд правильно указал, что по спорному обязательству кредитный договор был заключен 19.08.2013г., срок договора о потребительском кредитовании составляет 36 месяцев с даты заключения договора, т.е. с 19.08.2013 по 19.08.2016 г., при этом график платежей отсутствует, следовательно кредитный договор прекращает свое действие после 19.08.2016г., поэтому право банка на обращение в суд возникает в течение 3-х лет, а именно с 19.08.2016г. по 19.08.2019г., из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки о необходимости снижения процентов до размера ставки рефинансирования противоречит положениям закона и условиям договора, который недействительным не признан.

Ограничения процентных ставок, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитный договор с ответчиком заключен до введения в действие указанного закона.

С учетом суммы основного долга размер исчисленной неустойки, как справедливо указал суд первой инстанции, является соразмерным. Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленина А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: