Решение по делу № 2-1273/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-1273/2023

УИД 59RS0035-01-2024-001387-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск                                16 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В,

с участием прокурора Желудовской Т.В.,

истцов Власовой А.Н., Куоза А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Власовой Анны Николаевны, Куоза Александры Александровны к Власову Павлу Павловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

    истцы Власова А.Н., Куоза А.А. обратились в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Власову П.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что в период с 10.07.2008 года по 02.10.2018 года состояла с ответчиком Власовым П.П. в зарегистрированном браке. 18.02.2020 года истцы приобрели в общедолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. С момента покупки вышеуказанной квартиры истец Власова А.Н. проживала совместно с ответчиком без регистрации брака. 03.03.2020 года ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства. 25.12.2023 года ответчик добровольно выехал из квартиры. Вещей ответчика в жилом помещении истца не имеется, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует. Просили признать Власова П.П. прекратившим право пользования указанным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

    Истцы Власова А.Н., Куоза А.А. в судебном заседании на доводах, указанных в исковом заявлении настаивали в полном объеме.

    Ответчик Власов П.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Власова А.Н. и Куоза А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>7, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 25).

В установленном законом порядке переход права собственности зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно адресной справке ОМВД России по Соликамскому городскому округу в жилом помещении по адресу: <...>, зарегистрирован в том числе: Власов П.П. с 03.03.2020 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик в квартире, принадлежащей истцам не проживает, выехал из жилого помещения добровольно, членом семьи собственников жилого помещения не является, соглашение между истцами с ответчиком о сохранении за Власовым П.П. права пользования жилым помещением отсутствует.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В настоящее время ответчик не является членом семьи Власовой А.Н. и Куоза А.А., не проживает с истцами, добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей за составление искового заявления. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Также, с ответчика Власова П.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Власова Павла Павловича, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт <данные изъяты>) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для снятия Власова Павла Павловича с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с Власова Павла Павловича, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Власовой Анны Николаевны судебные расходы в размере 6 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (22.05.2024 года).

    Судья                            Е.В. Пантилеева