Решение по делу № 33-3507/2019 от 16.09.2019

33-3507	судья Балашов В.А.

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        7 ноября 2019 года                                                город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Захаренко О.М.

         рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загородникова В.Д. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Загородникову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 20.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Загородниковым В.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 293 000 руб., сроком на 36 месяцев. Согласно договору за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 21,95 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств заемщику. Ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 14.06.2018 года размер задолженности составляет 545 580 руб. 43 коп. Истец просил суд взыскать в свою с Загородникова В.Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2018 года в размере 545 580 руб. 43 коп., а также судебные расходы.

Представитель ПАО «Сбербанк России», а также Загородников В.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года с Загородникова В.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 518 749 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 387 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе Загородников В.Д. просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Загородникова В.Д., а также представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Любоженко Р.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права (ст.ст. 309, 323, 361, 363, 809-811, 813, 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Загородниковым В.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 293 000 руб., сроком на 36 месяцев. За пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 21,95 % годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга) и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитном договоре № от 20.09.2013 года. Тем самым, Загородников В.Д. принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме. Кредит был перечислен на счет Загородникова В.Д. в размере 293 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Судом первой инстанции установлено, что 4.04.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно условий которого на период с 20.05.2014 года по 20.07.2014 года установлен льготный период погашения кредита, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга. Начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 20.04.2014 года по 20.09.2016 года и подлежали ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Сторонами согласован график платежей № 2, что подтверждается подписями, как сотрудника банка, так и Загородникова В.Д.

По условиям соглашения от 4.04.2014 года график платежей № 1 от 20.09.2013 года утратил силу.

3.09.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно условий которого, на период с 20.09.2014 года по 20.08.2015 года установлен льготный период погашения кредита, заемщику предоставлен отсрочка в погашении основного долга. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 48 месяцев - по 20.09.2017 года.

Начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 20.09.2014 года по 20.09.2017 года и подлежали ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № 3 от 03.09.2014 года к кредитному договору. График платежей № 2 утратил силу.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась Загородниковым В.Д. с нарушением условий кредитного договора.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 14.06.2018 года составляет: 217 602 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 275 166 руб. 16 коп. – просроченная ссуда, 41 831 руб. 43 коп. – неустойка по просроченным процентам, 10 979 руб. 87 коп. – неустойка по просроченной ссуде.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доказательств иной суммы задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Загородникова В.Д. в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил пени за просроченную задолженность по просроченным процентам до 15 000 руб.

При этом судом было учтено, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также судом приняты во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции 29.01.2019 года в соответствии с ходатайством ответчика должен был отложить рассмотрение дела, однако это не сделал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, что предусмотрено ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Помимо этого Загородниковым В.Д. не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства признал относимыми и допустимыми и оценил их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородникова В.Д. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи