Решение по делу № 33-10568/2013 от 30.10.2013

Судья Панкова М.А. Гр. дело №33-10568/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 5 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифорова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2013 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Никифорова Д.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Департаменту управления имуществом г. о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Никифорова Д.В.- Акбаевой Г.О. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара – Геворгян О.С. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифоров Д.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации. В исковом заявлении указал, что по решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ним и членами его семьи: ФИО2., ФИО3 было признано право пользования жилым помещением - <адрес>. Также, указанным решением суд обязал МПЭСО заключить с ним (истцом) договор найма жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ поводом для обращения в суд послужил отказ МПЭСО г. Самара в заключении договора найма на вышеуказанное жилое помещение и предоставлении постоянной регистрации истцу и членам его семьи по месту фактического проживания, после передачи здания общежития с баланса ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс» в эксплуатацию МПЭСО г. Самары на основании приказа Департамента управления имуществом г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №. В настоящее время на комнату открыт лицевой счет на его имя и заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент управления имуществом г. о. Самара с заявлением об исключении вышеуказанного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда, в целях дальнейшей приватизации жилого помещения. Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал в исключении жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда, считая такое исключение нецелесообразным, указывая, что нормы ст.7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в данном случае не применимы, так как вселение в жилое помещение было осуществлено после передачи здания в ведение органа местного самоуправления, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик в своем ответе ссылается на то, что истец вселен в спорное жилое помещение временно на период трудовых отношений с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс».

Ссылаясь на то, что данный отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара он считает незаконным, отказ препятствует ему в реализации права на приватизацию, занимаемой комнаты, Никифоров Д.В. просил суд признать за ним ( Никифоровым Д.В), ФИО1 в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли за каждым) на жилое помещение- <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифоров Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В заседании судебной коллегии представитель Никифорова Д.В. по доверенности Акбаева Г.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента управления имуществом по доверенности Геворгян О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители МП ЭСО г.о.Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления Росреестра по Самарской области,Никифоров Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях... Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ч.2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность от ФГУП ГНП РКЦ ЦСКБ «Прогресс» на основании постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № со статусом общежитие (л.д.62). Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара №№ от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес>, передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г. о. Самара (л. д. 18).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никифоровым Д.В. и ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ -Прогресс» были заключены типовые договоры найма жилого помещения в общежитии № №, согласно которым истцу и членам его семьи предоставлена во временное пользование комната № №, площадью 17,4 кв.м., расположенная в общежитии по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,10-11). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Никифоровым Д.В., ФИО2., ФИО3 признано право пользования жилым помещением — <адрес>, суд также обязал МПЭСО г.о.Самара заключить с Никифоровым Д.В. типовой договор найма жилого помещения в общежитии на комнату <адрес>, указав в качестве членов семьи нанимателя ФИО2., ФИО1 и обязал МПЭСО г. о. Самара через отдел УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары зарегистрировать Никифорова Д.В., ФИО2., ФИО1 в вышеуказанной комнате. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). ДД.ММ.ГГГГ между МПЭСО г.о. Самара и Никифоровым Д.В. был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии № №, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 17,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (л.д.8-9). По данному адресу зарегистрированы и проживают: Никифоров Д.В., ФИО2., ФИО1., лицевой счет указанной комнаты №№ открыт на имя Никифорова Д.С. (л.д.19, 20). Никифоров Д.В., ФИО1 в собственности жилых помещений не имеют, право приватизации не использовали (л.д.27,29,30,31). Никифоров Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУП ГНП РКУЦ ЦСКБ «Прогресс» в должности <данные изъяты> (л.д.40-42).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорная комната является собственностью городского округа Самара с ДД.ММ.ГГГГ, Никифорову Д.В. комната №№ была предоставлена в пользование для временного проживания по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ после того, как она стала муниципальной собственностью и после введения в действие ЖК РФ, статус общежития не снимался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для применения положений ст.7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и обоснованно отказал Никифорову Д.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова Д.В. о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи