Решение по делу № 8Г-20212/2022 [88-19812/2022] от 21.07.2022

Дело № 88-19812/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к <адрес> о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 632 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды неверно определили правовую природу спорных правоотношений, неправильно определили начало течения срока, с которого проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению. Выводы, содержащиеся в решении и в апелляционном определении, являются взаимоисключающими, они противоречат друг другу, а также решению, принятому по делу №, обстоятельства установленные которым носят преюдициальный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных заказной корреспонденцией, а ФИО1 – телефонограммой.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, <адрес> и МУЗ «Камешковкая ЦРБ» (правопреемник - ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ») заключено трехстороннее соглашение в целях реализации потребности учреждения во врачебных кадрах и интересов работника.

По условиям данного соглашения администрация района обязалась передать ФИО1 служебную благоустроенную квартиру, отвечающую санитарно-гигиеническим требованиям, при условии исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в должности врача-анестезиолога по истечении не менее чем 1.5 лет с момента вступления в силу данного соглашения. Кроме того, в соответствии с условиями соглашения, <адрес> приняла обязательства передать истцу вышеуказанное жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации по истечении 7 лет с момента трудоустройства в МУЗ «Камешковская ЦРБ», а в случае прекращения приватизации жилья в связи с изменением в законодательстве – за 10% стоимости предоставленного на условиях служебного найма жилого помещения, указанной в выписке из реестра муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о понуждении к передаче жилого помещения в собственность, поскольку спорная служебная квартира не подлежит приватизации, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ изначально противоречило требованиям статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и основания для заключения такого соглашения не имелось.

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ФИО1 с <адрес> взысканы денежные средства в размере 903 111 руб. 73 коп. Суд исходил из того, что <адрес> обязана предоставить ФИО1 возмещение неисполненного обязательства в виде денежной компенсации за не предоставленную квартиру по соглашению в размере её кадастровой стоимости. Суд установил обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по такой сделке. Поскольку ответчик не имеет возможности возвратить ФИО1 полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, то он обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в денежных средствах по цене, определённой сделкой.

Указывая на то, что обязанность <адрес> по выплате денежной компенсации за жилое помещение возникла ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик пользовался его денежными средствами, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 330, пунктов 1-3, 5 статьи 395, пунктов 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования ФИО1 вытекают из недействительной сделки, не основанной на денежных обязательствах. Неисполнение этой сделки не было взаимосвязано с неправомерным удержанием денежных средств ФИО1, уклонением от их возврата, иной просрочкой в их уплате истцу. Кроме того, денежная сумма фактически перечислена истцу в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав разъяснения, содержащиеся пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» не согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований требовать истцом уплаты спорных процентов. Однако при этом суд второй инстанции признал верным вывод суда о том, что поскольку компенсационная выплата произведена в предусмотренный законом срок, то заявленные истцом проценты взысканию не подлежат.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов установлен статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 указанной выше статьи установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда, и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Как установлено судом, <адрес> не имела права заключать ДД.ММ.ГГГГ между трехстороннее соглашение в целях реализации потребности учреждения во врачебных кадрах и интересов работника, соответственно, данный орган фактически совершил незаконные действия.

В этой связи, в период 3-месячного срока, предоставленного законом соответствующему финансовому органу для исполнения исполнительного документа, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат.

Установив, что ответчик произвел компенсационную выплату в указанный выше срок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: