Решение по делу № 33-2390/2022 от 04.04.2022

УИД:29RS0010-01-2022-000140-72 стр. № 033 г, г/п 0 руб.

Судья Спиридонов А.П.                        

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-2390/2022 21 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Шинкаренко Ирины Анатольевны на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу № 2-182/2022 по иску Шинкаренко Ирины Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Шинкаренко И.А. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о признании незаконными и отмене приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», приказами которого Шинкаренко И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Какого- либо дисциплинарного проступка Шинкаренко И.А. не совершала, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения у работодателя не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Ильин Д.Е. не возражал против приостановления производства по делу.

Истец в судебное заседание не явилась.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г. постановлено: «Производство по делу по исковому заявлению Шинкаренко Ирины Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда приостановить до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-149/2022 по исковому заявлению Шинкаренко И.А. к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности».

С указанным определением не согласилась истец Шинкаренко И.А., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что гражданское дело № 2-149/2022 уже рассмотрено судьей Спиридоновым А.П. по существу и Шинкаренко И.А. отказано в удовлетворении исковых требований; судья уже обусловил предстоящее решение по настоящему делу своим ранее вынесенным решением по делу № 2-149/2022. Ссылается на то, что в производстве судьи Спиридонова А.П. также находится гражданское дело № 2-184/2022 по иску Шинкаренко И.А. к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Считает, что установление законности или незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности Шинкаренко И.А. в рамках рассмотрения дела № 2-184/2022 имеет правовое значение для рассмотрения дела № 2-182/2022, в котором должен быть разрешен вопрос незаконности увольнения истца, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № 2-182/2022 и № 2-184/2022 в одно производство.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела необоснованно отклонено, несмотря на то, что истец и его представитель представили в суд доказательства уважительности своей неявки. Указывает, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения ее исковых требований о признании увольнения незаконным. Не согласна с выводом суда о том, что Мизин П.Л. на момент судебного заседания не обладал полномочиями представителя, поскольку в исковом заявлении Мизин П.Л. был указан в качестве представителя истца, на официальном сайте Коряжемского городского суда Архангельской области в информации по делу № 2-182/2022 в качестве представителя истца поименован Мизин П.Л.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае, в соответствии с абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу Шинкаренко И.А. заявлены требования о признании незаконными и отмене приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Приказом ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-К с Шинкаренко И.А. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из содержания данного приказа следует, что принимая решение об увольнении работника, работодатель, помимо прочего, принял во внимание привлечение Шинкаренко И.А. к дисциплинарной ответственности приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коряжемского городского суда от 2 февраля 2022 года исковое заявление Шинкаренко И.А. к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставлено без удовлетворения. Данное решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило.

Приостанавливая производство по делу до разрешения другого дела в гражданском порядке, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до окончательного рассмотрения по существу искового заявления Шинкаренко И.А. к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности (дело № 2-149/2022), поскольку результаты рассмотрения данного искового заявления могут повлиять на разрешение рассматриваемых в настоящем деле исковых требований Шинкаренко И.А. и как следствие на законность и обоснованность принятого по данному спору решения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-149/2022, в котором судом подлежит проверке законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужившей одним из оснований для увольнения работника.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с гражданским делом № 2-184/2022 по иску Шинкаренко И.А. к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не являются основанием к отмене определения суда, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду болезни ее представителя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2237-О уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что истец Шинкаренко И.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, до даты судебного заседания знакомилась с материалами дела. В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ к ходатайству об отложении судебного заседания не приложено доказательств, подтверждающих невозможность участия истца при рассмотрении дела и уважительность причин отсутствия.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворении ходатайства истца и его представителя об отложении судебного заседания и счел возможным рассмотреть заявление при данной явке, поскольку истец извещена о слушании дела и не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание лично.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

К ходатайству об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя приложена копия справки о результатах экспресс-тестирования на COVID-19.

Вместе с тем, неявка истца и его представителя в судебное заседание не повлекла принятие незаконного определения, поскольку в данном случае разрешение вопроса о приостановлении производства по делу не зависит от субъективного мнения и приведенных доводов, а обстоятельства, послужившие основанием принятого судом определения, являются необходимыми и достаточными условиями для приостановления производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, наличие полномочий представителя также не имело значения при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, вынесенное судом определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шинкаренко Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	С.В. Эпп
Р.С. Сафонов