Решение по делу № 33-417/2019 от 29.11.2018

Судья Маслова О. В. Дело № 33-417/2019 (33-22916/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Ильиной О. В.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Вичканова С. В. к Вичкановой И.Л., Дмитриевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах Дмитриева Ильи Захаровича о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Макаровой И. В. по доверенности от 03.08.2018, представителя ответчика Вичкановой И. Л. - Котовой Е.В. по доверенности от 24.03.2018, судебная коллегия

установила:

Вичканов С. В. обратился в суд с иском о признании Вичкановой И. Л., Дмитриевой Н. С., Дмитриева И. З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в связи с прекращением семейных отношений и отказом ответчиков в добровольном порядке снятся с регистрационного учета, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не согласился ответчик, просит в указанной части отменить судебный акт, удовлетворив требования, поскольку ответчики снялись с регистрации из спорной квартиры после предъявления исковых требований в суд, доказательств наличия договоренности о сохранении за ними регистрации не представили.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вичканова И. Л. указывает на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены, полагает, что целью предъявления заявленных требований являлось намерение взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Вичкановой И. Л. возражала против отмены решения суда.

Ответчик Дмитриева Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена путем направления смс-извещения.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Вичканов С. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., семейные отношения между сторонами прекращены, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, после прекращения семейных отношений выехали из него в добровольном порядке, сохраняя регистрацию по устной договоренности с истцом, снялись с регистрации в добровольном порядке после предъявления исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновано принял во внимание обстоятельства, установленные по делу и не оспоренные стороной истца, а именно добровольные выезд ответчиков из спорного жилого помещения после прекращения семейных отношений и добровольное снятие с регистрации после предъявления заявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вопреки доводам жалобы при разрешении настоящего дела неприменимы положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, предусматривающих, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку из материалов дела следует, что сторона истца в суде первой инстанции на требованиях настаивала, вместе с тем ответчиками права истца нарушены не были, отсутствие права пользования не оспаривалось, вследствие чего в удовлетворении иска было отказано. Поскольку инициирование истцом судебного процесса произошло в отсутствие достаточных оснований, на стороне истца должны возникнуть неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по данной категории дел не предусмотрена обязанность урегулирования спора в досудебном порядке не могут служить основанием для принятого решения, поскольку фактически требования истца направлены на снятие ответчиков с регистрации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков в добровольном порядке исполнить данное требование до предъявления иска в суд, либо обращении истца в регистрационный орган для самостоятельного снятия ответчиков с регистрации и получении отказа в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено стороной истца не было. В то же время спора о праве пользования между сторонами не имелось.

По смыслу процессуального закона, только обоснованно заявленные исковые требования, которые исполнены ответчиком добровольно и не поддерживаемые истцом вследствие этого, влекут взыскание в пользу заявителя понесенные судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	О. В. Ильина
	Е. Р. Ильясова