Решение по делу № 8Г-13243/2020 [88-13520/2020] от 07.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13520/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            25 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 38RS0036-01-2019-006267-22 (№2-378/2020) по иску Россовой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании уплаченных платежей по кредиту, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Россовой Людмилы Анатольевны Поляковой Екатерины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Россова Л.А. обратилась с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании уплаченных по кредиту платежей в размере 29139 руб., компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

    Согласно пункту 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался <данные изъяты>.

    В пункте 9 кредитного договора указано, что <данные изъяты>. Такой договор заключен не был. Денежные средства на счет истца не поступали и о дальнейших перечислениях ничего не известно. Истец добросовестно перечисляла денежные средства ответчику каждый месяц.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

    КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) иск не признало.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Россовой Л.А. Поляковой Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В возражениях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит оставить судебные постановления без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 432, 433, 807, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным, взыскании уплаченных сумм и компенсации морального вреда.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит ее к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных актах, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судом установлено, что сторонами был заключен кредитный договор и договор счета, ДД.ММ.ГГГГ по поручению Россовой Л.А. денежные средства <данные изъяты> были перечислены банком в счет оплаты товаров, Россовой Л.А. исполнялись обязательства по возврату кредита.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Россовой Людмилы Анатольевны Поляковой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи