Решение по делу № 33-1306/2024 от 11.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2023-000150-77

Судья Грищенко С.А. I инстанция – дело № 2-187/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-1306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Панченко Т.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родионова Николая Николаевича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Родионову Николаю Николаевичу в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Березка», Дроновой Людмиле Борисовне об устранении препятствий в пользовании 667000/17072653 земельной долей в праве общей долевой собственности путем прекращения фактического использования земельного участка с/х назначения с кадастровым №, расположенного в границах участка согласно ориентиру: <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к СПССК «Березка» об устранении препятствий в пользовании собственником недвижимого имущества, указывая на то, что он является собственником земельной доли размером 609000/17072653 в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № (далее по тексту №), расположенный по адресу ориентира: <адрес>. Однако, фактически пользоваться земельной долей не представляется возможным, поскольку на протяжении 7 лет СПССК «Березка» использует часть земельного участка № на основании ранее заключенных соглашений с администраций Добринского муниципального района Липецкой области, в том числе соглашения 1с68 от 03.12.2021 года, которое решением суда признано недействительным. Не смотря на это, СПССК «Березка» осуществляет нарушение законодательства в части не исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и чинит препятствия сособственнику в пользовании и владении спорным земельным участком, путем использования земельного участка и получении прибыли. Просит обязать СПССК «Березка» устранить препятствия в пользовании 609000/17072653 земельной долей в праве общей долевой собственности путем прекращения фактического использования земельного участка с/х назначения №.

Истец Родионов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Комова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Сайганова Е.А. ранее в судебном заседании просила обязать СПССК «Березка» и Дронову Л.Б. устранить препятствия в пользовании Родионовым Н.Н. его земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с № путем прекращения использования земельного участка, дополнительно пояснив, что Родионов Н.Н. не может пользоваться земельным участком, т.к. стоит техника и работники Дроновой Л.Б. препятствуют доступу к земельному участку. Родионов Н.Н. в связи с указными обстоятельствами обращался в полицию. В настоящее время участок не обрабатывается. У СПССК «Березка» на спорный земельный участок прав нет. Действия, которые не дают законному собственнику Родионову Н.Н. использовать земельный участок, со стороны ответчиков незаконны. Долевая собственность предполагает использовать земельный участок сообща, реального раздела участка нет. У собственника есть право владеть, пользоваться, распоряжаться земельной долей. Земельный участок захвачен СПССК «Березка». СПССК «Березка» нарушает право собственности Родионова Н.Н. СПССК «Березка» сам не обрабатывает поле и Родионову Н.Н. не дает обрабатывать поля.

Представитель ответчика СПССК «Березка» Кадурин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Родионов Н.Н. является сособственником спорного земельного участка. Соглашения об определении порядка пользования земельным участком у сторон нет. СПССК «Березка» обрабатывал спорный земельный участок с 2015г. Договор аренды истек. СПССК «Березка» может оформить данный земельный участок в аренду в рамках федерального закона «Об обороте земель с/х назначения», если он будет признан невостребованным и на него будет зарегистрировано право муниципальной собственности. СПССК «Березка» в настоящее время спорные поля не обрабатывает. Конфликтная ситуация, которая сложилась на поле, стала возможной в виду того, что ни у одной из сторон нет прав на использование спорного земельного участка. Принадлежащие Родионову Н.Н. земельные доли в праве долевой собственности на земельный участок с № являются идеальными. Соглашения между истцом и другими участниками долевой собственности на спорный земельный участок не заключено, не имеется доказательств, что порядок владения и пользования земельным участком установлен судом.

Ответчик Дронова Л.Б., действуя в своих интересах и интересах третьих лиц Соболевой Л.И., Васневой М.И., Васневой Н.И., Якимовой Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она представляет интересы указанных лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными долями в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также по реализации предусмотренных законом от 24.07.2002 №101-ФЗ прав участников долевой собственности. 15.05.2023, не дожидаясь согласования проекта межевания земельного участка и оформления прав на землю в установленном порядке, со стороны третьих лиц, Ванюкова С.И. на территории спорного земельного участка были проведены работы по культивации почвы. Самовольное занятие и использование указанной территории без оформления прав на землю было зафиксировано сотрудниками полиции. Как представитель участников долевой собственности она присутствовала на поле, действуя в интересах собственников земельных долей. Соглашения между истцом и ее доверителями относительно пользования земельным участком не заключено. В рамках иного гражданского дела № 2-287/2023 Соболевой Л.И., Васневой М.И., Васневой Н.И., Якимовой Н.Н. заявлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемой истцом земельной доли.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабунина В.В., Гулякина Н.В., Енин Н.Н., Каширина Т.М., Черников С.М., Жданов В.Д., Каширина Е.В., Дурова Л.М., Соломахин В.Ю., Литвинов С.В., ООО «Добрыня», Андреева З.Г., Литвинова Н.А., Литвинов В.В., Курбатов В.В., Юрикова Н.С., Васнева Н.И., Васнева М.И., Золотарева С.М., Соболева Л.И., Якимова Н.Н., Бахтин А.И., Бердников В.Л., Букарева И.Н., Путилин В.М., Нестерова О.В., Окорокова Н.В., Першин Ю.В., Сотников В.И., Черникова Т.В., Дедяева О.Н., Нестерова Н.Н., Аксенов В.А., Некрасова С.Г., Глушкова В.Ф., Иванова Е.А., Сотникова В.И., Сотникова Н.И., Кудрявцева К.В., Казакова Н.И., Токарев В.Е., Берлева О.В., Соболева Н.В., Семенова Т.В., Боловина Н.А., Кондратова Е.А., Черникина М.А., Бубинас О.В., Варламова Т.В., Попов Н.Н., Попов В.Н., Попов А.Н., Иванова В.Н., Токарева Р.К., Андреева Н.В., Васнева В.И., администрация с/п Талицкий с/с Добринского муниципального района Липецкой области.

Представитель третьего лица ООО «Добрыня» Гнетова В.С. ранее в судебном заседании пояснила, что ООО «Добрыня» является сособственником земельной доли в земельном участке №. Участок находится в общедолевой собственности, земельная доля Родионова Н.Н. в натуре не выделена. На данный момент имеется спор по использованию земельного участка, следовательно, использование земельного участка не возможно без выдела в натуре земельной доли. Родионову Н.Н. необходимо оформить земельный участок, определить, где он хочет выделить свою земельную долю.

Третье лицо Каширина Е.В. в судебном заседании пояснила, что СПССК «Березка» работал на спорном земельном участке 10 лет. Родионов препятствует СПССК «Березка» в пользовании участком, делит землю, ни с кем не согласовывает свои действия. В настоящее время летом 2023 года она выделила принадлежащую ей земельную долю в спорном земельном участке.

Третье лицо Дурова Л.М. в судебном заседании пояснила, что принадлежащая ей земельная доля выделена в июне 2023 года. Родионов Н.Н. ранее с ней не согласовывал порядок пользования спорным земельным участком. Она подходила к его супруге и спрашивала, почему Родионов Н.Н. ведет себя таким образом, на что последняя сослалась на Ванюкова С.И.

Третье лицо Кудрявцева К.В. в судебном заседании пояснила, что Родионова Н.Н. не знает, в настоящее время ее земельная доля находится в пользовании ООО «Добрыня».

Представитель третьего лица администрации с/п Талицкий с/с Добринского муниципального района Липецкой области Сатин В.В. в судебном заседании пояснил, что ранее спорный участок обрабатывал СПССК «Березка». Когда позвонили с ЕДС относительно конфликта на поле, он выезжал и видел, как на поле стояли трактор, принадлежащий Ванюкову С.И. и СПССК «Березка», таким образом, что блокировали друг друга и не могли обрабатывать поле. Указанная часть спорного земельного участка СПССК «Березка» не обрабатывается, заросла. Доступ к спорному полю имеется.

Представитель третьего лица администрации Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Соболева Л.И., Васнева М.И., Васнева Н.И., Якимова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Шабунина В.В., Гулякина Н.В., Енин Н.Н., Каширина Т.М., Черников С.М., Жданов В.Д., Соломахин В.Ю., Литвинов С.В., ООО «Добрыня», Андреева З.Г., Литвинова Н.А., Литвинов В.В., Курбатов В.В., Юрикова Н.С., Золотарева С.М., Бахтин А.И., Бердников В.Л., Букарева И.Н., Путилин В.М., Нестерова О.В., Окорокова Н.В., Першин Ю.В., Сотников В.И., Черникова Т.В., Дедяева О.Н., Нестерова Н.Н., Аксенов В.А., Некрасова С.Г., Глушкова В.Ф., Иванова Е.А., Сотникова В.И., Сотникова Н.И., Казакова Н.И., Токарев В.Е., Берлева О.В., Соболева Н.В., Семенова Т.В., Боловина Н.А., Кондратова Е.А., Черникина М.А., Бубинас О.В., Варламова Т.В., Попов Н.Н., Попов В.Н., Попов А.Н., Иванова В.Н., Токарева Р.К., Андреева Н.В., Васнева В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Родионов Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт препятствия ему со стороны СПССК «Березка» в доступе к полю судом был установлен. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, представленной им видеозаписи, а также вышел за рамки заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик – СПССК «Березка», третьи лица Соболева Л.И., Якимова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца Родионова Н.Н. – Бурцевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика СПССК «Березка», третьих лиц Соболевой Л.И., Якимовой Н.Н. – Кадурина В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Родионов Н.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № из земель с/х назначения для ведения с/х, расположенный по адресу: <адрес> Доля истца в праве собственности составляет: 609000/17072653 на основании договора купли-продажи №1 от 21.11.2022 и 5,8 га на основании свидетельства о праве на наследство по закону, итого доля истца соответствует 66,7 га.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка КН:150 от 30.05.2023г. его площадь составляет 17072653 кв.м. (или 1707,2653 га).

Остальными сособственниками данного земельного участка являются Шабунина В.В., Гулякина Н.В., Енин Н.Н., Каширина Т.М., Черников С.М., Жданов В.Д., Каширина Е.В., Дурова Л.М., Соломахин В.Ю., Литвинов С.В., ООО «Добрыня», Андреева З.Г., Литвинова Н.А., Литвинов В.В., Курбатов В.В., Юрикова Н.С., Васнева Н.И., Васнева М.И., Золотарева С.М., Соболева Л.И., Якимова Н.Н., Бахтин А.И., Бердников В.Л., Букарева И.Н., Путилин В.М., Нестерова О.В., Окорокова Н.В., Першин Ю.В., Сотников В.И., Черникова Т.В., Дедяева О.Н., Нестерова Н.Н., Аксенов В.А., Некрасова С.Г., Глушкова В.Ф., Иванова Е.А., Сотникова В.И., Сотникова Н.И., Кудрявцева К.В., Казакова Н.И., Токарев В.Е., Берлева О.В., Соболева Н.В., Семенова Т.В., Боловина Н.А., Кондратова Е.А., Черникина М.А., Бубинас О.В., Варламова Т.В., Попов Н.Н., Попов В.Н., Попов А.Н., Иванова В.Н., Токарева Р.К., Андреева Н.В., Васнева В.И., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2023.

СПССК «Березка» являлся арендатором с/х угодий площадью 203,4 га, расположенных в земельном участке № на основании соглашения №1с68 от 03.12.2021 об использовании невостребованных земельных долей из земель с/х назначения, расположенных на территории с/п Талицкий с/с Добринского муниципального района Липецкой области, заключённого между СПССК «Березка» и администрации Добринского муниципального района Липецкой области на срок 11 месяцев.

Данное соглашение было признано недействительным на основании решения Добринского районного суда Липецкой области от 14.10.2022 и апелляционного определения Липецкого областного суда от 01.02.2023. Основанием для признания данного соглашения недействительным послужило то, что был нарушен порядок предоставления в аренду земельного участка, сформированного из невостребованных земельных долей – участок не был сформирован, не было признано право муниципальной собственности на него.

Дронова Л.Б. является председателем СПССК «Березка».

Согласно ответа Управления Росреестра по Липецкой области от 15.06.2023 № 01/13-4038 в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию и охране земель, проведено выездное обследование земельного участка №, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок имеет вид - единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с КН №, КН № и другие. При визуальном осмотре земельный участок: с КН № -не засеян, зарос сорной растительностью этого года, на поле отсутствует какая-либо техника и признаки проведения полевых работ; с КН № -края вспаханы, с северной стороны поля к лесополосе на дороге стоит комбайн, с западной стороны к лесополосе на краю поля стоит с/х техника. С/х техника, как следует из обращения Родионова Н.Н. и его представителя принадлежит СПССК «Березка». Сведения о зарегистрированных правах за СПССК «Березка» на земельный участок с № в ЕГРН отсутствуют. Организация лицом стоянки специализированной с/х техники на земельном участке, не принадлежащем данному лицу на каком-либо виде права, вопреки воле собственника земельного участка указывает на нарушение лицом, осуществившим постановку с/х техники на таком участке, обязательных требований.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО29, который показал, что согласно устной договоренности с Родионовым Н.Н. об обработке земельного участка, он в апреле 2023 года выехал на принадлежащей ему технике и приступил к обработке земли, чтобы в последующем провести посевные работы. Работы он проводил на участке согласно проекту межевого плана. Однако, на поле появилась Дронова Л.Б., которая стала препятствовать в использовании земли: блокировалась техника, бранилась. С апреля по август доступа на поле не было. Посевные работы он не провел. СПССК «Березка» земельный участок по назначению не использует, он зарос бурьяном.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родионова Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истца, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как и не представлено обоснование того, каким образом будут защищены и восстановлены права истца в случае удовлетворения его требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих, что на день обращения с исковыми требованиями 01.03.2023 СПССК «Березка», Дронова Л.Б., не смотря на вступившее в законную силу решение суда, по прежнему продолжают использовать земельный участок с №, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истец и еще несколько сособственников земельных долей в праве на земельный участок № проводят процедуру выдела участка в счет принадлежащих им земельных долей. Однако, выдел еще не осуществлен.

При таких обстоятельствах, утверждение Родионова Н.Н. о нахождении его долей в каком-то конкретном поле или обособленном участке в составе единого землепользования № объективно ничем не подтверждено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО29, материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения 15.05.2023 и 16.05.2023 в полицию ФИО29, ФИО30, ФИО31, видеозаписи об указанных обстоятельствах, возражениям сособственников относительно выдела земельных долей, указав, что указанные доказательства свидетельствуют лишь о наличии сложившихся неприязненных отношений между сторонами и разногласий (спора) относительно владения и пользования земельным участком и выдела из него, но не подтверждают обстоятельства фактического использования ответчиками спорного земельного участка, ведущего к препятствию истцу как собственнику владеть и пользоваться его земельной долей.

В судебном заседании было установлено, что часть спорного земельного участка, которая ранее обрабатывалась СПССК «Березка» на основании заключённого с администрацией Добринского муниципального района соглашения, по назначению не используется, заросла травой, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по гражданскому делу, а также следует из объяснений представителя администрации с/п Талицкий с/с Добринского муниципального района, свидетеля ФИО29 и представленных фотографий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца как сособственника земельной доли действиями СПССК «Березка» не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании было доказано наличие препятствий со стороны СПССК «Березка» в доступе к полю являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, расположение 06.06.2023 на дороге, на краю поля к лесополосе с/х техники не свидетельствует об использовании земельного участка ответчиками и не исполнении решения суда. При этом, безусловных доказательств о принадлежности с/х техники СПССК «Березка» и проведении полевых работ на спорном земельном участке суду не представлено, не следует это и из ответа Управления Росреестра по Липецкой области, в котором указанный вывод сделан со слов Родионова Н.Н. и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Кроме того, согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Однако, такое решение общего собрания в материалы дела представлено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.