Решение по делу № 11-82/2021 от 13.05.2021

Дело 11-82/2021

Апелляционное определение

13 июля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Вячеславовны к Алексеевой Наталье Викторовны о взыскании суммы задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова М.В. обратилась в суд к Алексеевой Н.В. о взыскании с нее задолженности по договору бытового подряда № 04\12\18 от 18.12.2018 в размере 19 000,00 рублей, однако ответчик отказалась оплатить стоимость ремонтных работ в добровольном порядке, в связи с чем она была вынуждена обратиться за судебной защитой.

В обоснование требований истец указал, что вышеуказанный договор с ответчиком был заключен в устной форме, при этом были оговорены существенные условия договора: выполнение ремонтных работ в санузле в квартире Алексеевой Н.В. из материалов и силами подрядчика, объем работ, приблизительная их стоимость. Работы были завершены 22.12.2018 после чего Алексеевой Н.В. были переданы на подписание: договор №, акт о выполненных работах №, счет на оплату на сумму 19 000, руб. Однако Алексеева Н.В. от подписи документов отказалась, пояснив, что ей необходимо их изучить. В октябре 2019 года Алексеевой Н.В. было направлено уведомление о завершении работ и необходимости их принятия и оплаты, а также претензия, которая была оставлена без внимание. В квартире Алексеевой Н.В. произведены работы: замена водопровода в санузле, полотенцесушителя, канализации, в том числе ТМЦ, монтаж стояка. Алексеевой Н.В. неоднократно направлялся счет на 19000 руб. для оплаты, однако Алексеева Н.В., не отрицая факта того, что ремонтные работы были выполнены, до настоящего времени их не оплатила. О том, что в декабре 2018 года в ее квартире проводились ремонтные работы именно работниками ИП Михайловой М.В., Алексеева Н.В. ссылалась при рассмотрении гражданского дела № 2-2475\2018 Первоуральским городским судом по иску Алексеевой Н.В. к Байдуганову И.С..

Кроме стоимости работ, просит взыскать с ответчика проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 42 419,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000,00 рублей, почтовые расходы 861,69 рублей, а также по оплате госпошлины 834,00 рублей.

Ответчик Алексеева Н.В. в суде исковые требования не признала, суду сообщила, что в декабре 2018 года она проводила ремонт в своей квартире по адресу: <адрес>. В числе прочих ремонтных работ планировалась замена кафельной плитки в санузле, в связи с чем 22.12.2018 года она договорилась с ранее знакомым Михайловым Ю.П. о замене сантехники, полотенцесушителя и стояка в санузле. В этот же день ремонтные работы были выполнены, однако письменный договор на выполнение работ Алексеева Н.В. не заключала, смету и объем работ ни с кем не согласовывала. Считает, что стоимость выполненных работ истцом существенно завышена. Кроме того, объем работ, указываемый Михайловой М.В, также не соответствует выполненному 22.12.2018 года. Просит в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области иск индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Вячеславовны удовлетворен.

С Алексеевой Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Вячеславовны взыскана задолженность в размере 19 999,00 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 2 419,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы 861,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 834,00 рублей.

Не согласившись с данным решением ответчик Алексеева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения ссылаясь на то, что свои полномочия она передала представителю Анфилофьевой И.В., которая в судебное заседание, назначенное на 29.01.2021 явиться не могла, так как была госпитализирована в медицинское учреждение. У нее самой (Алексеевой Н.В.) отсутствовала возможность сообщить суду о причинах неявки, так как ей не было известно о госпитализации своего представителя. При рассмотрении ее заявления просит учесть, что существуют обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда и которые не были исследованы при разбирательстве дела. Данное заявление об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения, в связи с чем 16.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. было вынесено определение.

16.04.2021 ответчик Алексеева Н.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение, в своей жалобе Алексеева Н.В. указывает, что с вынесенным решение она не согласна, оно подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком Алексеевой Н.В. представлена уточненная апелляционная жалоба.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции Алексеева Н.В. доводы, изложенные в жалобе подержала, суду пояснила, что в соответствии с требованиями ст. 161 ч. 1 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а так же сделки граждан между собой на сумму, превышающей десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. По окончании работ ею был запрошен у Михайлова Ю.П. договор на выполненные работы, так как это было необходимо по причине того, что производилась замена общедомового имущества в виде стояка водоотведения для последующего уведомления управляющей организации в силу требований законодательства РФ.

По окончании работ Михайлов Ю.П. представил договор с указанием стоимости договора в размере 19 000) рублей. Договор был представлен от имени ИП Михайлова М.В. Ею в ходе выполнения работ Михайлову Ю.П. неоднократно предъявлялись требования предоставлении договора с расчетом стоимости выполняемых работ, стоимости расходных материалов во избежание негативных последствий для сторон. Расчет стоимости выполняемых работ и стоимости материалов истцом не был представлен. По окончании работ ей был представлен Михайловым Ю.П. договор от имени ИП Михайловой М.В., к которой она не обращалась. Вследствие недобросовестного исполнения Подрядчиком своих обязанностей по своевременному извещению о стоимости выполняемых работ она была введена в заблуждение о цене договора. Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами объема, содержания и стоимости работ между Алексеевой Н.В. и ИП Михайловой М.В..

Истцом не представлены суду доказательства фактически понесенных расходов при выполнении работ, подлежащие оплате в случае наличия спора при наличии разногласий.

Суду не представлены доказательства о наличии понесенных ИП Михайлова М.В. расходов на выполнение подрядных работ, доказательств наличия соглашения на выполнение подрядных работ от имени ООО «Юрмис» в лице директора Михайлова Ю.П.

Считает ИП Михайлова М.В. является ненадлежащей стороной по иску так как не является Подрядчиком на выполнение работ по замене сантехники по адресу: <адрес>4. Суду и ответчику не представлены документы, подтверждающие затраты, фактически понесенные истцом на выполнение подрядных работ, суду и ответчику не представлены документы, подтверждающие факт обращения ответчика к ИП Михайлова М.В. на выполнение подрядных работ, а также не представлены документы, подтверждающие согласование объема работ и стоимости выполняемых.

Кроме того, ответчиком представлена уточненная апелляционная жалоба. Ответчик просит заочное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ИП Михайловой М.В. Селина Н.С., действующая на основании доверенности от 15.12.2020 решение мирового судьи судебного участка № 2 считает законным и обоснованным, а жалобу ответчика Алексеевой Н.В. считает не обоснованной. В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все представленные доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые имеют значение для дела. Считает, что основания для отмены заочного решения отсутствует. Не может согласиться с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе о том, что договор не заключался. Данный довод ответчика безоснователен, так как ответчик подтвердила факт проведения работ в ее квартире. Между сторонами велась переписка по условиям договора. Кроме того, истец Алексеева Н.В. при рассмотрении другого гражданского дела (2-2475/2020) неоднократно осуществляла переписку с ИП Михайловой Н.В. с использованием электронной почты. Объем выполненных работ является предметом спора между сторонами.

В ходе рассмотрения спора по существу он (объем) подтверждался свидетельскими показаниями работника, непосредственно осуществляющего выполненную работу. Истцом Михайловой Н.В. подтверждается оплата работы, проведённой в квартире ответчика данному работнику, товарные накладные на приобретение материалов, использованных при проведении работ, калькуляции и сметы затрат на выполнение работ.

Михайловой М. В. представлены в суд товарные накладные на приобретение материалов, использованных при проведении работ, калькуляции и сметы затрат на выполненные работы.

В день выполнения работ сотрудником индивидуального предпринимателя Михайловой М.В., выполнявшим работы, в адрес ответчика передан полный пакет документов для подписания стороной ответчика в состав которой входил договор подряда № № от 22.12.2018 года, акт сдачи-приемки выполненных работ 22.12.2018 года.

В связи с отказом от подписи документов в день производства работ, указанный пакет документов, а также счет на оплату истцом повторно направлен ответчику по электронной почте 18.10.2019 года, что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте между истцом и ответчиком.Также пакет документов, включающий акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, 30.10.2019г. направлен ответчику с уведомлением о необходимости осмотреть результат выполненной работы, принять его и подписать акт сдачи-при выполненных работ.

При этом, истец в уведомлении предупредила ответчика, что в случае дальнейшего уклонения от осмотра, принятия выполненных работ и необоснованного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение трех дней с момента получения уведомления, истец будет вынуждена, руководствуясь положением части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. Однако, ни документы, ни мотивированный отказ от подписания документов в адрес истца от ответчика так и не поступили, также не поступила и оплата стоимости работ и ТМЦ. которая согласно пункту 4.1 договора № от 22.12.2018 осуществляется в размере 100% от суммы договора по факту выполнения работ на месте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемого решения, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, перечисленным в данной норме, а именно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении - суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, в обжалуемой части, исходя из этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судье и подтверждалось в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции сторонами в декабре 2018 года в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого ИП Михайлова М.В. обязалась произвести ремонт в санузле квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> силами и из материалов исполнителя: указав стоимость работ на замену водопровода ТМЦ – 6 000,00 рублей, замену полотенцесушителя – 3 000,00 рублей, замену канализации, в том числе ТМЦ -3000,00 рублей, монтаж стояка- 2500,00 рублей, без учета стоимости материалов: полотенцесушитель -3 000,00 рублей, труба стекловолокно – 1 000,00 рублей, на общую стоимость 19 000,00 рублей.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выполнению работ по договору подряда ИП Михайлова М.В. представила суду следующие документы: договор подряда № от 22.12.2018 года, акт № от 22.12.2018 года, счет на оплату № от 24.12.2018 года (л.д.11-14), переписка с ответчиком, направленная на электронный адрес ИП Михайловой М.В., в которой Алексеева Н.В. указывает о том, что ей необходим договор с расчетом работ по смене сантехники от 18.10.2018 года (л.д.15), уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы от 29.10.2019 года, направленное почтой Алексеевой Н.В. 30.10.2019 года (л.д.17-19), претензия с требованиями оплатить работы, направленная почтой 11.12.2019 года (л.д.21-23). сантехнические работы ИП Михайлова М.В., утвержденный 01.01.2018 года (л.д.107), товарная накладная № от 22.12.2018 года и счет фактура, подтверждающие приобретение материалов на сумму 2 998,38 рублей (л.д.108-110), калькуляция на выполненные работы по договору № № с расшифровкой (л.д.149-153), расходный кассовый ордер № от 24.12.2018 года в подтверждение оплаты 5 500,00 рублей за выполненные работы Абдуллину Е.М., то есть отражающий целевое назначение денежных средств (л.д.154), накладная № от 22.12.2018 года на приобретение ИП Михайловой М.В. материалов (л.д.159).

Также мировым судьей были допрошены свидетели, подтвердившие факт выполненных работ.

Принимая во внимание, что Алексеева Н.В. не оспаривала факт выполнения ремонтных работ в своей квартире 28.12.2018, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению указанных работ, как и документов, подтверждающих их оплату, не представила, не представила мотивированных возражений по поводу объема и стоимости услуг, суд, оценив свидетельские показания в совокупности с представленными истцом по делу письменными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения бытового подряда, обязательства по оплате которого Алексеева Н.В. не выполнила.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы вставал вопрос о привлечении специалиста, эксперта, чтобы определить объем выполненных работ, было установлено, что в настоящее время в доме ответчика ведутся капитальные работы, в связи с чем часть выполненных работ в 2018 г. уже утрачена. При этом, как утверждают представители истца, с вопросом возможности зафиксировать выполненные работы они обращались к Алексеевой Н/В., но сделать им это не удалось.

Оспаривая оформление договора, ответчик при этом поясняет, что первоначально ей необходимо было отрезать батарею в ванной внизу, где была обыкновенная чугунная батарея на 4 секции, и срезать и трубу вдоль стены, поскольку надо было равнять стены. Не был подключен кран. Когда они заезжали, труба была отрезана, но конструктивно был умывальник видимо. То есть вдоль стены была батарея на уровне по пояс, в стене был проем (дыра), предполагает, что там был крана, крепился кран в стене от умывальника.. Самого умывальника не было, отверстие было не сквозное, была труба примерно 1 м. 20 см., просто шла вдоль стены, на металлическом крючке, она попросила отрезать трубу и батарею, -просто освободить стену от элементов, которые были без функциональной нагрузки, батарея работала, но плохо обогревала, Она поинтересовалась, можно избавиться от нее, он ответил, да срежем и полотенцесушитель поставим, Михайлов предложил установить полотенцесушитель, она уточнила цену, он озвучил 3000 руб., она согласилась, Дальше была труба водоотведения 165 см, дальше заменил трубу, в туалете в примыкающей к ванне стене идет стоковая труба, когда начал подводить водоотведение к общему стояку, предложили заменить общий стояк водоотведения, так как стояк был старый, сам стояк тоже заменили, все работы выполнялись по мере исполнения, стояк старый демонтировался и монтировался новый. Изначально сказала, что мне не надо демонтировать, что есть ли возможность замены, стояк общедомовое имущество. Она не намеревалась менять стояк, стояк поменял, сказал, что будет просто невозможно соединить новое со старой общей трубой, что функционально пострадает качество работ. Общую трубу тоже поменяли, она согласилась, потому что работа была выполнена, а подключить ее к водоотведению невозможно.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и представленными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при постановлении мировым судьей решения, не установлено.

Иных обстоятельств и доказательств, которые не были исследованы мировым судьей либо опровергали бы его выводы, а также свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Предоставленные сторонами доказательства обсуждались мировым судьей, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области И.А. Нелюбиной от 29 января 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Вячеславовны к Алексеевой Наталье Викторовны о взыскании суммы задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян